Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2211/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2211/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ПОТАПЧЕНКО И.Н.,

судей: - ВАСИЛЕНКО И.И.,

- ЗАРИ А.И.

при секретаре ДАЛОЕВЕ А.Т.

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 августа 2012 года о разъяснении исполнительных документов, выданных по решению того же суда от 21 ноября 2011 года, которым частично удовлетворено заявление БЫХОВСКОГО Сергея Анатольевича об оспаривании действий начальника "данные изъяты" филиала Военной академии связи "данные изъяты", начальника Военной академии связи имени "данные изъяты" и начальника Федерального бюджетного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны РФ "данные изъяты"" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с исключением из списков личного состава без проведения окончательного расчета.

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2011 года заявление БЫХОВСКОГО удовлетворено частично.

Судом на начальника Военной академии связи имени "данные изъяты" возложена обязанность издать соответствующий приказ о выплате БЫХОВСКОМУ премии за образцовое выполнение воинского долга за декабрь 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года и 3 квартал 2011 года пропорционально прослуженному времени; обеспечить БЫХОВСКОГО премией за образцовое выполнение воинского долга за декабрь 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года и 3 квартал 2011 года пропорционально прослуженному времени; надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" к окладу по воинской должности; надбавкой за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" к окладу по воинской должности; надбавкой за работу с шифрами в органе засекреченной связи за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" к окладу по воинской должности, возложив исполнение денежных обязательств на управление финансового обеспечения, а также взыскать с названного управления в пользу БЫХОВСКОГО судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" и уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Данное решение суда на момент рассмотрения заявления, в части возложения на должностных лиц обязанности обеспечить выплату заявителю названных надбавок к должностному окладу и премий не исполнено.

БЫХОВСКИЙ обратился в суд с заявлением в порядке ст. 433 ГПК РФ о разъяснении исполнительных документов, выданных на основании решения Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2011 года, на том основании, что представленные им в "данные изъяты" районный отдел судебных приставов "данные изъяты" "данные изъяты" исполнительные листы были ему возвращены с указанием на необходимость их предъявления в соответствующий орган Федерального казначейства Российской федерации.

7 августа 2012 года по названному заявлению судом вынесено определение о разъяснении заявления БЫХОВСКОГО в порядке ст. 202 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование автор жалобы указывает, что он обращался за разъяснением исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ, однако суд разъяснил само решение суда в порядке 202 ГПК РФ. При этом податель жалобы обращает внимание, что в выданном ему исполнительном листе отсутствуют суммы взысканных в его пользу премий и денежных выплат.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения заявления БЫХОВСКОГО судом первой инстанции вынесено определение о разъяснении названного решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ. При этом судом дословно воспроизведена резолютивная часть решения с изменениями, касающимися лишь наименования организационно - правовой формы управления финансового обеспечения.

Однако оснований для вынесения такого определения не имелось.

Как видно из материалов дела, БЫХОВСКИЙ обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ, а не с заявлением о разъяснении решения названного суда от 21 ноября 2011 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из вступившего в законную силу решения суда от 21 ноября 2011 года усматривается, что признав незаконными действия начальника Военной академии связи имени "данные изъяты", связанные с исключением заявителя из списков личного состава без проведения окончательного расчета, суд возложил на указанное должностное лицо обязанность издать соответствующий приказ о выплате БЫХОВСКОМУ премии за образцовое выполнение воинского долга за декабрь 2010 года, 1, 2 и 3 квартал 2011 года пропорционально прослуженному времени; обеспечить БЫХОВСКОГО премией за образцовое выполнение воинского долга за декабрь 2010 года, 1, 2 и 3 кварталы 2011 года пропорционально прослуженному времени; надбавкой за работу со сведениями, составляющими государственную тайну за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" к окладу по воинской должности; надбавкой за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" к окладу по воинской должности; надбавкой за работу с шифрами в органе засекреченной связи за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" к окладу по воинской должности, возложив исполнение денежных обязательств на управление финансового обеспечения.

Кроме того, с управления финансового обеспечения в пользу БЫХОВСКОГО взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" и уплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Данное решение суда было постановлено исходя из уточнённых заявителем в ходе предварительного судебного заседания требований, о чём им было представлено письменное заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что по просьбе заявителя 24 февраля 2012 года ему были выданы два исполнительных листа. Один из выданных исполнительных листов содержал принятое судом решение по удовлетворённой части требований, связанных с возложением на должностное лицо, чьи действия оспаривались, и управление финансового обеспечения обязанностей по обеспечению заявителя названными выплатами, а второй исполнительный лист содержал решение в части требований о взыскании с управления финансового обеспечения судебных расходов.

Данные исполнительные документы заявитель вправе был предъявить в соответствующие органы принудительного исполнения судебных решений, к которым относятся Служба судебных приставов и соответствующее отделение Федерального казначейства Российской Федерации.

Какие-либо неясности в требованиях, содержащихся в исполнительных документах, а также неясности способа и порядка их исполнения отсутствуют.

То обстоятельство, что названные исполнительные листы, предъявленные заявителем по своей инициативе в "данные изъяты" районный отдел судебных приставов "данные изъяты" по "данные изъяты", были ему возвращены с указанием на необходимость их предъявления в соответствующий орган Федерального казначейства по месту открытия должником как получателем средств федерального бюджета лицевого счёта для учёта операций по исполнению расходов федерального бюджета, не может быть расценено как неясность требований, содержащихся в исполнительном листе или неясность способа и порядка его исполнения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления БЫХОВСКОГО, поданного в порядке ст. 433 ГПК РФ, не имеется. Поэтому, принимая решение в порядке ст. 202 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В данной связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что БЫХОВСКИЙ в установленном порядке не обращался в территориальное отделение управления Федерального казначейства по "данные изъяты" за исполнением вышеуказанного решения суда, хотя это ему было разъяснено в письмах из "данные изъяты" районного отдела судебных приставов "данные изъяты" "данные изъяты".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ставропольского гарнизонного военного суда от 7 августа 2012 года вынесенное по заявлению БЫХОВСКОГО Сергея Анатольевича, в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

В удовлетворении заявления БЫХОВСКОГО Сергея Анатольевича о разъяснении исполнительных документов, выданных на основании решения Ставропольского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2011 года, а также способа и порядка их исполнения отказать.

Председательствующий

Судьи: