Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2278/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2278/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Копылова Сергея Александровича об оспаривании действий военно-врачебной комиссии стационара медико-санитарной части Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - комиссия УФСБ РФ) "данные изъяты" и Центральной военно-врачебной комиссии Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее ЦВВК), связанных с принятием решения о признании заявителя негодным к военной службе.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя комиссии УФСБ РФ "данные изъяты" и ЦВВК - Капусты Ю.О., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заключением военно-врачебной комиссии УФСБ РФ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ЦВВК ДД.ММ.ГГГГ, Копылов признан "данные изъяты".

Копылов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать указанное заключение незаконным, обязать ЦВВК отменить принятое решение о его утверждении и провести повторное медицинское освидетельствование в целях определения степени годности к военной службе, а также возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя и уплатой государственной пошлины.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления Копылова отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований по следующим основаниям.

Пунктом 29 "данные изъяты"

"данные изъяты"

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Копылов, предельный возраст пребывания на военной службе которого наступал ДД.ММ.ГГГГ и тогда же заканчивался контракт о прохождении военной службы (новый заключать он не намеревался), в марте того же года был направлен для прохождения ВВК в связи с предстоящим увольнением с военной службы. После прохождения медицинских исследований ему был "данные изъяты"

Пунктами 5 и 12 этого Положения органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, делегированы полномочия по определению прав и обязанностей военно-врачебной комиссии, порядка применения Положения, проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования, а также оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебной комиссии.

При этом Федеральной службе безопасности Российской Федерации предоставлены полномочия по определению требований к состоянию здоровья военнослужащих, проходящих в этом ведомстве военную службу по контракту.

Согласно пункту "а" статьи 44 Расписания болезней и пояснениям к этой статье военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, перенесшим коронарную ангиопластику, заключение выносится по пункту "а". Офицеры, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, при сохраненной способности исполнять обязанности военной службы могут быть освидетельствованы по пункту "б" через 4 месяца после операции.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, в связи с перенесением "данные изъяты"

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока контракта. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее окончания срока военной службы), кроме случаев, установленных Федеральным законом и настоящим Положением (ни один из которых к Копылову неприменим).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 названного Положения решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья. При необходимости указанный военнослужащий может быть направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. Заключение военно-врачебной комиссии должно поступить должностному лицу, имеющему право принимать решение о заключении контракта, не менее чем за четыре месяца до окончания срока военной службы указанного военнослужащего.

Как следует из пунктов 11 и 14 статьи 34 этого же Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию. При этом перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы командование обязано провести ряд мероприятий, касающихся этого увольнения.

Исходя из перечисленных норм, на командование возложена обязанность заблаговременно разрешать вопросы, касающиеся как возможности дальнейшего прохождения военнослужащим военной службы, так и соблюдения его прав при увольнении.

Следовательно, с учетом того, что Копылов в июне 2012 года достигал предельного возраста пребывания на военной службе и тогда же у него заканчивался контракт, а новый заключать он не намеревался, командование обоснованно направило его на ВВК, представив военно-врачебной комиссии служебную характеристику с указанием на предстоящее увольнение заявителя с военной службы.

При этом и медицинское освидетельствование Копылова в апреле-мае 2012 года правомерно проводилось с учетом достижения им предельного возраста пребывания на военной службе.

Более того, суд первой инстанции обосновано учел, что заключение военно-врачебной комиссии УФСБ РФ "данные изъяты" в отношении Копылова подлежало обязательному утверждению вышестоящей военно-врачебной комиссией и такое утверждение ЦВВК состоялось уже после достижения заявителем предельного возраста пребывания на военной службе.

Поэтому утверждение заявителя о том, что он не подлежал медицинскому освидетельствованию как военнослужащий, достигший предельного возраста пребывания на военной службе, является ошибочным.

Так как Копылов подлежал освидетельствованию по пункту "данные изъяты".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что пунктами 9 и 47 этого Положения предусмотрено право гражданина на производство независимой военно-врачебной экспертизы при несогласии с заключением военно-врачебной комиссии. В случае несовпадения заключений назначается проведение новой военно-врачебной экспертизы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 7 августа 2012 года по заявлению Копылова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи