Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2370/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2370/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Малиной Ю.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе истца на определение 5 гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 г. о возвращении иска военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Хлгатяна Сурена Дживановича к закрытому акционерному обществу "данные изъяты" о взыскании страховых выплат.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным определением гарнизонного военного суда Хлгатяну возвращено исковое заявление к страховой компании "данные изъяты" о выплате ему страховой суммы по случаю установления "данные изъяты" в период прохождения военной службы без предоставления им справки об "данные изъяты", выданной учреждением медико-социальной экспертизы Российской Федерации, на основании того, что указанная страховая компания находится в "адрес" и истцу надлежит обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Хлгатян просит отменить указанное определение, ссылаясь на п. 5 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту её нахождения.

Как следует из анализа постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 5 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.П. Кузьменко и А.В. Орлова и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан", учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной

травмы, федеральный законодатель закрепил особые публично-правовые способы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.

Предусмотренная п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" выплата представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

Таким образом, поскольку спор о производстве страховой компанией "данные изъяты" данной выплаты не является спором о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, о чем ошибочно полагает истец, а является спором о взыскании дополнительной социальной гарантии государства указанной категории граждан, к которой относится и Хлгатян, ссылка автора жалобы на п. 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае несостоятельна.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к иску общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, и о возвращении искового заявления по данному основанию.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1 - ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Хлгатян же обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу, а не с заявлением об оспаривании действий воинских должностных лиц, в связи с чем его исковое заявление неподсудно военному суду и подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 5 гарнизонного военного суда от 19 сентября 2012 г. о возвращении иска Хлгатяна Сурена Дживановича к "данные изъяты" оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: