Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2368/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2368/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Малиной Ю.Ю.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя начальника Пограничного управления ФСБ России в "данные изъяты" - "данные изъяты" ФИО10 на определение 5 гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя упомянутого воинского должностного лица об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по заявлению "данные изъяты" Торояна Качавана Карнушовича об оспаривании законности его перевода к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным определением суда представителю начальника Пограничного управления ФСБ России в "данные изъяты" отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, на основании того, что непринятие мер по приостановлению перевода Торояна к новому месту военной службы из "адрес" в "адрес" при невозможности перевода к новому месту военной службы его супруги может повлечь нарушение прав заявителя, существенно затруднить судопроизводство и исполнение решения суда.

В частной жалобе представитель воинского должностного лица просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, приводя в обоснование следующие доводы.

Тороян в своём заявлении не указал обстоятельства, на которых он основывает своё требование о приостановлении действия распоряжения о его переводе к новому месту военной службы.

К таким обстоятельствам не может быть отнесено погашение и затруднение изготовления нового "данные изъяты"

Заявитель не собирается осуществлять перемещение своей семьи к новому месту военной службы.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в соответствии с основополагающими принципами строительства Вооруженных Сил Российской Федерации и руководства ими, а также наличием установленных для военнослужащих законодательством ограничений, Торояну надлежит беспрекословно выполнить приказ о переводе к новому месту военной службы.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 23, главами 24 - 26.2 данного Кодекса и другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 3), исходя из положений ч. 4 ст. 254 ГПК РФ судья вправе приостановить действие оспариваемого решения не только по заявлению лиц, участвующих в деле, но и по собственной инициативе, что не предрешает результата рассмотрения дела судом.

Вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с обжалуемыми заявителем распоряжениями Тороян в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был быть исключён из списков личного состава воинской части.

В материалах судебного производства не содержится сведений, опровергающих утверждение Торояна о том, что исполнение им приказов воинских должностных лиц повлечет нарушение его прав, поскольку его супруга, также являющаяся военнослужащей, не может быть переведена вместе с ним к новому месту военной службы на территорию Российской Федерации, поскольку является гражданкой "данные изъяты" Кроме того, прибытие в "адрес" область затруднит его участие в судебном заседании.

Поэтому, вопреки доводам частной жалобы, приостановление гарнизонным военным судом действия оспариваемого решения обусловлено необходимостью предотвращения возможных негативных последствий для заявителя, в связи с чем оснований для отмены определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 5 гарнизонного военного суда от 20 сентября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления представителя начальника Пограничного управления ФСБ России в "данные изъяты" по отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу по заявлению Торояна Качавана Карнушовича, оставить без изменения, а частную жалобу представителя воинского должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: