Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2216/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 17 октября 2012 г. по делу N 33А-2216/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Мусатова Сергея Владимировича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - единый расчетный центр) и командира войсковой части N, связанных с порядком выплаты денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ Мусатову, проходящему военную службу в распоряжении командира войсковой части N, было выплачено денежное довольствие с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В ДД.ММ.ГГГГ в едином расчетном центре был произведен перерасчет выплаченных Мусатову за указанный период денежных средств, в результате которого при начислении ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ его размер был уменьшен на сумму излишне произведенных выплат - "данные изъяты" рублей.

Мусатов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанные действия руководителя единого расчетного центра и просил взыскать с названного довольствующего органа в его пользу указанную денежную сумму.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, поскольку в силу отсутствия счетной ошибки и недобросовестности со стороны заявителя не имелось никакого правового основания для уменьшения ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. При этом он ссылается на то, что приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а по общему правилу нормативно-правовой акт не распространяет своё действие на юридические факты, которые наступили до его вступления в законную силу. Кроме того, заявитель указывает на то, что его позиция согласуется с определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, принятым по аналогичному гражданскому делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной нормы Министром обороны РФ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанного Порядка, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Как усматривается из материалов дела, денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно начислено и выплачено Мусатову с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, размер которой за указанный период за вычетом подоходного налога составляет "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходил военную службу в распоряжении командира, то он не имел право на получение оспариваемой премии.

С учетом изложенного, и вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно указал на правомерность произведенного довольствующим органом перерасчета излишне выплаченных заявителю денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не мог распространять своё действие на спорные правоотношения, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку на момент начисления и выплаты Мусатову денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, названный приказ вступил в законную силу. При этом п. 2 названного приказа прямо предусмотрено, что Порядок подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам автора жалобы, вывод суда о том, что в результате произведенного перерасчета денежного довольствия право заявителя на получение денежного довольствия в положенном ему размере не нарушено, является правильным.

Кроме того, приведенная автором жалобы в качестве довода судебная практика - определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен по конкретному делу, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами и составом доказательств, и не подтверждает ни порок обжалуемого судебного акта, ни нарушения единообразия судебной практики.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 г. по заявлению Мусатова Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: