Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33А-2327/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 октября 2012 г. по делу N 33А-2327/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ - ФИО1 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Лопырева Дениса Сергеевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части N и начальника Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), связанных с невыплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С 7 марта 2012 г. Лопырев проходит военную службу по контракту в войсковой части N. При этом ему не выплачивается денежное довольствие.

Лопырев обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил признать незаконными действия Министра обороны РФ, командира войсковой части N и начальника ЕРЦ МО РФ, связанные с необеспечением его денежным довольствием за период ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения. Кроме того, заявитель просил обязать командира войсковой части N направить документы в Главное управление кадров Министерства обороны РФ для включения в проект приказа о выплате ему денежного довольствия.

Решением суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия Министра обороны РФ и начальника ЕРЦ МО РФ, связанные с необеспечением Лопырева денежным довольствием, и обязал названных должностных лиц обеспечить заявителя денежным довольствием за период ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении требований Лопырева об обязании командира войсковой части N направить в Главное управление кадров Министерства обороны РФ документы в отношении заявителя для включения в приказ о выплате денежного довольствия решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение по следующим основаниям.

В настоящее время обязанность по сбору и передаче данных, необходимых для перечисления денежных средств военнослужащим возложена на командира воинской части, а обязанность по своевременному расчету и начислению денежного довольствия военнослужащих - на ЕРЦ МО РФ, следовательно невыплата Лопыреву денежного довольствия имела место по вине командира войсковой части N и должностных лиц ЕРЦ МО РФ. При этом Министром обороны РФ, действующим в рамках своих полномочий, никаких прав заявителя не нарушено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Лопыреву, проходящему военную службу по контракту на воинской должности, не выплачивается ежемесячное денежное довольствие.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N в целях реализации государственной, социальной, финансовой и налоговой политики в сфере деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ обязанность за своевременное начисление военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации денежного довольствия, удержание и перечисление денежных средств возложено на ЕРЦ МО РФ.

Исходя из смысла положений Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный финансовый орган возложена ответственность за выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы, а на командиров воинских частей возложена ответственность за полноту и достоверность предоставленных ими по команде сведений (документов), связанных с установлением личному составу надбавок, доплат, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует военнослужащим получение ежемесячного денежного довольствия и не предусматривает каких-либо условий прекращения данных выплат, в том числе, из-за несвоевременного представления, поступления либо обработки сведений, необходимых для начисления военнослужащим денежного довольствия.

Следовательно, установив, что денежное довольствие не выплачивалось Лопыреву более 3-х месяцев, суд первой инстанции обоснованно возложил на Министра обороны РФ и руководителя ЕРЦ МО РФ обязанность по обеспечению Лопырева денежным довольствием за период ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны утверждено Положение об "ЕРЦ МО РФ", на которое возложена обязанность по взаимодействию с соответствующими органами военного управления по вопросу выплаты денежного довольствия военнослужащим. Само ЕРЦ МО РФ находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (п. 10 Положения) и осуществляет свою деятельность, в частности, в интересах Минобороны России (п. 19 Положения).

При таких данных, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно возложил на Министра обороны Российской Федерации и подчиненное этому должностному лицу структурное подразделение обязанность по обеспечению заявителя причитающимся довольствием.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 июля 2012 года по заявлению Лопырева Дениса Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи