Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33А-2394/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 октября 2012 г. по делу N 33А-2394/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Сочинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении "данные изъяты" Яцыны Эдуарда Францевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком выплаты заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцына проходит военную службу по контракту в войсковой части N, которая дислоцируется в "данные изъяты", и признан нуждающимся в получении служебного жилья. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к командованию с рапортом о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, представив в подтверждение осуществления такого найма соответствующий договор ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению старшего офицера-инспектора ФЭО ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся на рапорте заявителя, командование отказало Яцыне в выплате названной денежной компенсации, ссылаясь на отсутствие в Соглашении между Российской Федерацией и "данные изъяты" о совместных усилиях в охране государственной границы "данные изъяты" оснований для производства такой выплаты.

8 августа 2012 г. Яцына обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными эти действия командира войсковой части N и обязать указанное воинское должностное лицо выплатить ему денежную компенсацию за наем жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы, ссылаясь на справку командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих оспариваемых прав ему стало известно 17 мая 2012 г. - по прибытию из основного отпуска, проводимого им в "данные изъяты".

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска этого срока выясняются судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Яцыны в связи с пропуском установленного законом процессуального срока обращения в суд с заявлением, исходил из того, что о нарушении своих оспариваемых прав заявителю было известно не позднее даты следующей за датой заключения старшего "данные изъяты" об отсутствии оснований для выплаты заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения за указанный им период, содержащемуся на соответствующем рапорте заявителя, то есть 21 февраля 2012 г.

Такой вывод гарнизонного военного суда был сделан в предварительном судебном заседании в отсутствие участников судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Яцына указал, что об отказе командования в выплате ему оспариваемой денежной компенсации ему стало известно лишь 17 мая 2012 г. - по прибытию из основного отпуска, проводимого им в "данные изъяты".

Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции справке командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 72), поступившей в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу, ответ на рапорт ДД.ММ.ГГГГ о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения Яцыне был возвращен 17 мая того же года.

Таким образом, суд не установил дату, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сочинского гарнизонного военного суда от 23 августа 2012 г. по заявлению Яцыны Эдуарда Францевича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела - отменить, а дело направить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: