Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33А-2408/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 октября 2012 г. по делу N 33А-2408/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Цыбульника В.Е. и

- Коробенко Э.В.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Кобжув Ирины Владимировны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком предоставления заявителю основного отпуска и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобжув ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями (расформирование войсковой части N, в которой она проходила службу) зачислена в распоряжение командира войсковой части N и в списки личного состава названной воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Кобжув была освобождена от исполнения обязанностей военной службы в связи "данные изъяты" "данные изъяты".

Приказом командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N Кобжув на основании ее рапорта с 15 августа текущего года предоставлена часть основного отпуска продолжительностью 19 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Кобжув обратилась с рапортом к командиру указанной воинской части о переносе даты начала проведения данного отпуска ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, на основании поступившей ДД.ММ.ГГГГ телеграммы из медицинской службы "данные изъяты" военного округа о возможности направления Кобжув "данные изъяты", командир войсковой части N приказом ДД.ММ.ГГГГ N отменил ранее изданный им приказ в части ее касающейся, определив, что указанный отпуск будет предоставлен заявителю по прибытию ее из военного медицинского учреждения.

Кобжув обратилась в суд с заявлением, в котором оспорила приказ командира войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ N и просила обязать названное воинское должностное лицо отменить этот приказ, внести изменения в приказ ДД.ММ.ГГГГ N, указав в нем на предоставление ей части основного отпуска с корректной даты убытия в него, а именно, со дня восстановления нарушенных прав. Кроме того, заявитель просила взыскать в ее пользу: с войсковой части N убытки, связанные со сдачей билетов к месту проведения отпуска и обратно в размере "данные изъяты" и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а с Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ "данные изъяты"" - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь при этом на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления, поскольку оспариваемый приказ издан неправомочным воинским должностным лицом. В обоснование этого довода автор жалобы указывает, что командир воинской части был не вправе выходить за рамки, изложенные в ее рапорте. По мнению автора жалобы, воинское должностное лицо, издав оспариваемый приказ, фактически отозвал ее из отпуска, так как первоначальный приказ о предоставлении ей такового был установленным порядком доведен до нее лишь на следующий день после его начала, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Автор жалобы обращает внимание на то, что телеграмма из военного госпиталя не содержала точной даты ее прибытия. Кроме того, заявитель указывает на обоснованность заявленного требования, связанного с компенсацией морального вреда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным. Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, а также определяется его продолжительность и порядок предоставления.

Согласно п. 1 ст. 29 Положения о прохождении военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Из п. 11 той же статьи Положения отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что командир воинской части вправе самостоятельно определять время предоставления ежегодных основных отпусков военнослужащим, учитывая их волеизъявление только в том случае, когда это возможно без ущерба для боевой готовности подразделения.

Согласно материалам дела заявитель ДД.ММ.ГГГГ в связи "данные изъяты".

Таким образом, в данной ситуации вопрос о предоставлении заявителю отпуска, "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что командир воинской части при решении вопроса о порядке и времени предоставления основного отпуска наделен правом самостоятельно определять дату убытия военнослужащего в основной отпуск.

Статьей 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определено, что отменить приказ имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

С учетом изложенного, и вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд верно указал, что оспариваемый приказ издан надлежащим воинским должностным лицом в пределах своей компетенции.

Довод Кобжув, изложенный в апелляционной жалобе о том, что командир воинской части, издав оспариваемый приказ, фактически отозвал ее из отпуска, является несостоятельным, поскольку данный отпуск был отменен еще до его начала. Кроме того, как было указано выше, данный приказ был издан командиром воинской части преждевременно. С учетом изложенного дата доведения до заявителя названного приказа о предоставлении отпуска никакого юридического значения не имеет.

Ссылка заявителя на то, что телеграмма из военного госпиталя не содержала точной даты ее прибытия, является также несостоятельной, поскольку она, в данном случае определяется "данные изъяты"

Учитывая изложенное, требование заявителя, связанное с компенсацией понесенных ею убытков при сдаче билетов к месту проведения отпуска и обратно также на законных основаниях оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, связанных с порядком предоставления заявителю основного отпуска, то требование, связанное с компенсацией морального вреда, которое является производным от указанного требования, также правомерно оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, как верно указал гарнизонный военный суд, обстоятельства, связанные с "данные изъяты" Кобжув на фоне не предоставленного в удобное для нее время основного отпуска свидетельствует об обоснованности издания командиром воинской части оспариваемого приказа и "данные изъяты".

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 г. по заявлению Кобжув Ирины Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: