Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 22К-476/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 г. по делу N 22К-476/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Облучкова А.В., судей Ольшанского Д.В. и Жидкова С.В., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г. и заявителя Панченко С.Л. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного заявителя на постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Панченко С.Л. на действия (бездействие) и решения должностных лиц военных следственных органов Следственного комитета РФ, связанные с проведением в период с 27 января по 28 марта и с 27 января по 16 апреля 2012 г. дополнительных доследственных проверок по материалам N и N, а также отсутствием процессуального контроля за их проведением.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступление заявителя Панченко С.Л. в обоснование кассационной жалобы, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Панченко подал в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными:

- постановлений следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону (далее - ВСО по Ростовскому гарнизону) Сорокина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные по материалам проверок N и N, и решений руководителей этого отдела Гамиева А.В. и Кацарского Р.Ф. о продлении сроков проверок;

- постановления руководителя ВСО по Ростовскому гарнизону Гамиева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных доследственных проверок по материалам N и N, направление им этих материалов в военное следственное управление Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСУ по ЮВО);

- бездействие руководителей Главного военного следственного управления Следственного комитета РФ (далее - ГВСУ), ВСУ по ЮВО и ВСО по Ростовскому гарнизону, связанное с процессуальным контролем при проведении дополнительных доследственных проверок по материалам N и N

- а также дополнительные проверки, проводимые по материалам N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по материалам ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев жалобу, заместитель председателя указанного выше суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Панченко просит постановление судьи в части его требований, за исключением отказа в признании незаконным бездействия руководителей ГВСУ, ВСУ по ЮВО и ВСО по Ростовскому гарнизону по процессуальному контролю при проведении дополнительных доследственных проверок по материалам N и N, отменить как незаконное и необоснованное, а жалобу направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит собственный анализ материалов досудебного производства и уголовно-процессуальных норм, на основании которого приходит к следующему:

- судья подменил понятия предмета судебного спора, что привело к оставлению без рассмотрения доводов заявителя, связанных с затруднением его доступа к правосудию обжалованными действиями и решениями должностных лиц;

- вывод судьи о том, что лицо, в отношении которого проводится доследственная проверка, не является подозреваемым и преследуемым со стороны государства, противоречит правовым нормам;

- судья оставил без оценки его доводы о том, что обжалованные действия и решения способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам человека и гражданина;

- судья проигнорировал позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой при проведении доследственной проверки несоблюдение сроков, длительное затягивание решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, неоднократные прерывания и возобновления проверки по заявлению о преступлении, приводят к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа участников процесса к правосудию (Определения КС РФ от 20 декабря 2005 г. N 477, от 17 октября 2006 г. N 425-0);

- судья не дал оценки допущенным органами следствия нарушениям норм УПК РФ, связанным с продлением сроков при проведении дополнительных доследственных проверок и с проведением дополнительной доследственной проверки после отмены постановления о направлении материалов проверки по подследственности;

- судья дал оценку полученным в ходе проверок доказательствам и высказался о наличии в действиях Панченко признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 УК РФ, в то время, когда сами проверки проводились по ч. 1 ст. 305 УК РФ;

- вывод судьи о законности и обоснованности доследственных проверок и разумности их сроков не соответствует фактическим обстоятельствам;

- судья "придал" примененным правовым нормам значение, противоречащее их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом РФ;

- судьей нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, выразившиеся в неуведомлении следователя - должностного лица, решения и действия которого обжаловались, о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление заместителя председателя суда является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел жалобу заявителя в строгом соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения указанной жалобы исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы участвовавших в этом заседании лиц. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные по нему судьей выводы являются мотивированными и правильными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению заявителя Панченко, заместитель председателя суда исследовал и дал оценку всем приводимым в жалобе доводам и мотивировал свои выводы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отверг.

Судьей достоверно установлено, что заявитель Панченко не является подозреваемым, поскольку уголовное преследование в отношении него не начиналось, действий, которые были бы совершены в отношении него в ходе этих проверок и затрагивали его права, не установлено, следовательно сами по себе эти проверки не ограничили права и свободы заявителя, не причинили ущерб его конституционным правам и свободам, а также не затруднили его доступ к правосудию.

Эти выводы судьи основываются на положениях п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Касаясь утверждения автора кассационной жалобы о, якобы, игнорировании судьей правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях N 477-О от 20 декабря 2005 г. и N 425-О от 17 октября 2006 г., следует признать его несостоятельным, поскольку Конституционный Суд РФ наоборот обращает внимание на то обстоятельство, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела должны соблюдаться интересы лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности, с тем чтобы уголовное дело не было возбуждено, а это лицо не было поставлено в положение подозреваемого - вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации - без достаточных к тому оснований. Длительность же затягивания решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела и неоднократное прерывание и возобновление проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа лишь потерпевших к правосудию, а не всех участников уголовного судопроизводства.

В строгом соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 г. N 1 заместитель председателя суда осуществил проверку обжалованных заявителем постановлений должностных лиц следственных органов. При этом им достоверно установлена правовая природа этих постановлений, существо решений по ним руководителей соответствующих следственных органов и не предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Более того, судьей верно констатировано в судебном решении, что постановления следователя Сорокина, мотивированные необходимостью проведения дополнительных мероприятий для принятия законного и обоснованного решения по сообщениям о преступлении, не способны нарушить права и свободы Панченко. Что же касается решений руководителей ВСО по Ростовскому гарнизону, то они вынесены правомочными должностными лицами в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 и ст. 39 УПК РФ.

Должная оценка дана судьей и постановлению руководителя ВСО по Ростовскому гарнизону Гамиева как не нарушающему конституционные права и свободы заявителя Панченко.

Судья также обоснованно, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, признал несостоятельными доводы заявителя, связанные с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку уголовное дело в отношении Панченко не возбуждалось, а уголовное преследование - не начиналось.

Кроме того, указание в судебном постановлении того обстоятельства, что в материалах проверки N 332-09 содержатся сведения о совершении заявителем двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 305 УК РФ, в контексте неистечения предусмотренного ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности не может свидетельствовать о том, что судья дал оценку доказательствам по делу и высказался о наличии в действиях Панченко признаков состава преступления.

Тщательно судьей проанализированы полномочия руководителей следственных органов, в том числе и при осуществлении контроля при проведении доследственных проверок в совокупности с материалами досудебного производства, в связи с чем выводы судьи о несостоятельности соответствующих доводов заявителя являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления заместителя председателя суда, из материалов досудебного производства не усматривается.

Вопреки соответствующему доводу автора кассационной жалобы, права заинтересованных лиц судьей нарушены не были.

Таким образом, заместитель председателя суда, основываясь на правильном понимании норм уголовно-процессуального закона, без искажения их конституционно-правового смысла, выявленного в решениях Конституционного Суда РФ, обоснованно сделал выводы о том, что права заявителя не нарушены и оставил жалобу Панченко без удовлетворения, оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление заместителя председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Панченко С.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: