Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 22К-479/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 г. по делу N 22К-479/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В., судей Жидкова С.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Литвинова А.М., рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе реабилитированного Меркулова В.А. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым частично удовлетворены требования военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Меркулова Виталия Андреевича о возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., мнение прокурора Литвинова А.М., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Меркулова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Меркулова прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ему выданы копия постановления и извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меркулов обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил возместить ему имущественный вред, причиненный необоснованным уголовным преследованием, на общую сумму "данные изъяты"., выплаченную им за оказание юридической помощи.

Постановлением судьи указанного суда от 27 августа 2012 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Меркулова постановлено взыскать имущественный вред на общую сумму "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований Меркулову отказано.

В кассационной жалобе реабилитированный Меркулов, находя постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им были выплачены денежные средства адвокату за оказание юридической помощи в соответствии с соглашениями в общей сумме "данные изъяты"., что подтверждено в судебном заседании, в том числе письменным ответом адвоката ФИО8 на запрос суда о получении им в полном объеме указанных денежных средств, которые впоследствии были задекларированы адвокатом и с них исчислен налог.

Однако судья, по мнению автора кассационной жалобы, не учел данного обстоятельства, а также то, что уголовное дело в отношении него расследовалось в течение двух с половиной лет, производство по нему ёнеоднократно прекращалось и вновь возобновлялось.

Также судьей, по утверждению реабилитированного, не учтен объем проделанной адвокатом работы и не приняты в качестве доказательств, подтверждающих понесенные им затраты, соглашения и квитанции о выплате адвокату вышеуказанных денежных средств в качестве вознаграждения за проделанную работу.

Резюмируя кассационную жалобу, Меркулов указывает, что обжалуемое постановление судьи нарушает предусмотренное главой 18 УПК РФ его право на реабилитацию в полном объеме.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника при производстве по уголовному делу.

Ст. 135 УПК РФ гарантирует возмещение реабилитируемому сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов.

Право Меркулова на реабилитацию подтверждено имеющимися в деле материалами и в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Основанным на материалах дела является и вывод судьи о том, что Меркулов имеет право на рассмотрение вопроса о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Определяя подлежащую возмещению реабилитированному сумму выплаченных за оказание юридической помощи денежных средств, судья, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, принял во внимание и привел в обжалуемом постановлении представленные Меркуловым в суд соглашения и квитанции, а также письменное заявление адвоката от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие понесенные заявителем затраты на оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи по уголовному делу и иные расходы.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, судье были известны и сведения о движении уголовного дела в отношении Меркулова, расследовавшегося в течение более двух лет.

При этом судьей тщательным образом исследован объем проделанной адвокатом в указанный период времени по уголовному делу работы, в том числе участие в десяти следственных и иных процессуальных действиях за период с июня 2009 г. по июнь 2011 г., подготовка письменных обращений в правоохранительные органы, суд и органы военного управления, а также участие в трех судебных заседаниях в январе, июне и августе 2010 г. по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также учтены судьей и понесенные заявителем документально подтвержденные расходы на оплату проезда адвоката поездом в связи с уголовным делом из "адрес" в "адрес" и обратно.

Поскольку нормы уголовно-процессуального законодательства не требуют подробных расчетов при рассмотрении вопросов возмещения имущественного вреда реабилитированному, что вытекает из положений ч. 4 ст. 135 УПК РФ, то, с учетом изложенных выше обстоятельств, судья по поступившим требованиям заявителя пришел к правильному выводу о частичном их удовлетворении и обоснованно определил размер подлежащего возмещению реабилитированному имущественного вреда исходя не только из представленных документов, подтверждающих вышеупомянутые расходы заявителя, но и фактических обстоятельств уголовного дела, степени участия в нем защитника и объема выполненной последним по делу работы.

Кроме того, на основании ч. 4 ст. 135 УПК РФ судья, учитывая сводный индекс потребительских цен, который наиболее точно отражает уровень инфляции в регионе, правильно постановил взыскать в пользу реабилитированного имущественный вред с применением к определенной им сумме указанного индекса.

В связи с тем, что проверка финансово-хозяйственной деятельности адвокатского образования, адвокатов не относится к предмету доказывания при рассмотрении заявления реабилитированного о возмещении вреда, довод кассационной жалобы о декларировании адвокатом полученной от реабилитированного вышеуказанной суммы и исчислении с нее налога является беспредметным.

Таким образом, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Меркулова, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Меркулова В.А. о возмещении вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: