Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 22-468/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 ноября 2012 г. по делу N 22-468/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Юголайнина О.В.,

судей Волкова О.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Парахине К.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., защитника Киннарь Т.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нурмагомедова М.З. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Нурмагомедов Магомед Загидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступление защитника Киннарь Т.Ю. в обоснование кассационной жалобы, а также возражения прокурора Ингликова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурмагомедов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут возле КПП войсковой части N, расположенной в "адрес" Нурмагомедов незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - "данные изъяты", общей массой "данные изъяты", а затем хранил его во внутреннем кармане куртки без цели сбыта, для личного употребления до 12 часов 15 минут этого же дня.

В кассационной жалобе осужденный, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Как далее указано в жалобе, при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в частности, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него на иждивении жены, ребенка школьного возраста и престарелого отца.

Также суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Нурмагомедова, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, материалами ОРМ, заключением эксперта, заключением специальной медицинской комиссии, иными документами.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены и проанализированы в приговоре. Им дана надлежащая оценка, сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем закон (ст. 75 УК РФ) не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, либо иным образом активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как видно из материалов уголовного дела, сотрудники органов наркоконтроля обнаружили наркотическое средство у Нурмагомедова в ходе оперативно-розыскного мероприятия, при его досмотре.

Вид, размер и иные данные, характеризующие наркотическое средство, установлены на основании соответствующего заключения эксперта N 237, из которого следует, что представленное на исследование вещество является наркотическим веществом - "данные изъяты", массой "данные изъяты", что обоснованно квалифицировано как крупный размер.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал деяние Нурмагомедова, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Нурмагомедовым, данные о его личности, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по военной службе, признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства смягчающего наказания Нурмагомедову, суд обоснованно признал и в должной мере учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Не подтверждается материалами дела довод осужденного о его активном способствовании раскрытию данного преступления. Не усматривает судебная коллегия и оснований для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности.

Между тем, при назначении наказания судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон.

Так, судом первой инстанции не учтены требования ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которым при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как видно из материалов дела, Нурмагомедов задержан ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения - заключение под стражу, после чего он содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая срок содержания Нурмагомедова под стражей, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, назначенного осужденному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 и 378, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 15 августа 2012 г. в отношении Нурмагомедова Магомеда Загидовича изменить в связи с неправильным применениям уголовного закона.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание Нурмагомедова под стражей в ходе предварительного следствия, смягчить размер назначенного ему наказания и считать его осужденным к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: