Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2237/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2237/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - региональное командование) и командира войсковой части N - Белоконя И.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года, которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Островского Олега Валерьевича об оспаривании действий указанных должностных лиц, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., объяснения представителя командующего войсками регионального командования и командира войсковой части N - Белоконя И.В. в обоснование доводов поданной жалобы, представителя заявителя - Ткачевой М.А., просившей решение суда оставить без изменения, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N N Островский уволен с военной службы по истечении срока контракта. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N он исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Островский обратился в суд с заявлением, в котором указал, что перед увольнением с военной службы он не был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) на предмет определения степени годности к военной службе и для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, а также не был обеспечен положенными денежным довольствием и вещевым имуществом. В связи с этим Островский просил обязать воинских должностных лиц отменить приказы о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и в указанных списках, направить для прохождения профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей и ВВК, а также обеспечить положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд обязал командующего войсками регионального командования и командира войсковой части N отменить приказы об увольнения Островского с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, восстановить его на военной службе и в указанных списках, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованно увольнения.

В удовлетворении требований заявителя о направлении его для прохождения профессиональной переподготовки решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель командующего войсками регионального командования и командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование указывается, что увольнение заявителя с военной службы и исключение его из списков личного состава воинской части проведено командованием в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством. При этом суд в решении не указал, в чём выразились нарушения этого порядка, со ссылкой на конкретные нормы нормативных правовых актов.

Автор жалобы утверждает об отсутствии необходимости направления Островского для прохождения ВВК перед увольнением с военной службы, поскольку за три месяца до увольнения он был обследован военно-врачебной комиссией и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Факт получения заявителем после этого "данные изъяты" не может служить основанием для такого направления, поскольку в связи с этим Островский установленным порядком был направлен для лечения в военный госпиталь, куда по собственной "данные изъяты" не прибыл.

Представитель должностных лиц приводит доводы о том, что заявитель не был обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом в связи с тем, что не прибывал в воинскую часть за их получением. При этом объём нарушенных прав заявителя, связанных с необеспечением положенным видами довольствия, является явно несоразмерным объёму прав и льгот, на которые заявитель может претендовать после своего восстановления на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Кроме того, ссылаясь на неудовлетворение судом ряда его ходатайств об истребовании доказательств, податель жалобы обращает внимание на нарушение судом принципа равноправия сторон.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснила, что Островский не просил суд восстанавливать его на военной службе, а считал нарушенными свои права при исключении из списков личного состава воинской части, поскольку ему не предоставили возможность убыть в госпиталь для прохождения лечения, лишили возможности пройти ВВК, не выплатили причитающиеся денежные средства и не выдали предметы вещевого имущества.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представителя Островского, из его заявления следует, что он оспаривал приказ об увольнении с военной службы и просил восстановить его на ней.

Суд первой инстанции, принимая решение об отмене приказа об увольнении Островского с военной службы, исходил из того, что командованием не соблюден порядок увольнения заявителя, поскольку с ним надлежащим образом не проведена беседа, не произведен подсчет выслуги лет и не предоставлена возможность пройти ВВК, в связи с чем заявитель был лишен права быть уволенным по избранному им основанию. В обоснование необходимости восстановления Островского в списках личного состава воинской части суд указал, что на момент исключения из этих списков заявителю не было выплачено денежное довольствие за май 2012 года, единовременное пособие при увольнении с военной службы, которое к тому же было определено командиром воинской части на один оклад менее причитающегося Островскому.

Однако эти выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно материалам дела Островский, зачисленный в распоряжение командования в связи с "данные изъяты", после его уведомления ДД.ММ.ГГГГ о том, что контракт с ним заключен не будет, в 2012 году по вызовам в воинскую часть не прибывал, а если же являлся, подписывать документы, после консультаций по телефону со своим адвокатом, отказывался. При этом ему своевременно была рассчитана и согласована с пенсионным органом выслуга лет, с которой его ознакомили по телефону, а по прибытию его в воинскую часть, был доведен приказ об увольнении с военной службы, а также сообщено о предстоящем исключении из списков личного состава воинской части и о необходимости получить до этого времени причитающиеся виды довольствия в соответствующих службах. Когда же появилось основание для направления в Главный военный клинический госпиталь (ГВКГ) ВВ МВД России ему также об этом своевременно довели и выписали предписание. Однако Островский, получив предписание, на лечение не убыл, а за последующими предписаниями в воинскую часть не прибывал.

Кроме того, из-за неявок Островского командир войсковой части N посредством телефонной связи требовал от него прибыть в воинскую часть, а также беседовал с ним по вопросам предстоящего увольнения с военной службы. Во время нахождения заявителя на "данные изъяты" лечении во второй половине февраля 2012 года должностные лица воинской части прибыли к нему домой, где заявителя не оказалось. После этого должностные лица с ним в очередной раз связались по телефону по вопросу увольнения и по результатам разговора составили лист беседы.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей должностных лиц войсковой части N ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "е", "е.1" и "з" пункта 1 и подпунктами "в", "д" и "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

В пункте 14 той же статьи Положения установлено, что перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Пунктами 24 и 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утверждённой приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N, определен перечень мероприятий, предшествующих увольнению военнослужащего с военной службы. На командование, в частности, возлагается обязанность по проведению с военнослужащим беседы и направлению, при наличии соответствующего волеизъявления военнослужащего, на медицинское освидетельствование в гарнизонную или госпитальную военно-врачебную комиссию.

Согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123) заключение ВВК действительно в течение года с даты медицинского освидетельствования. Повторное медицинское освидетельствование гражданина раньше установленного срока может проводиться по его заявлению либо по инициативе специалистов военно-врачебной комиссии, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения ВВК.

Из материалов дела видно, что в декабре 2011 года Островский в связи с "данные изъяты" освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом, вопреки выводам суда, какие-либо данные, безусловно свидетельствующие о том, что в состоянии здоровья заявителя с ДД.ММ.ГГГГ до его увольнения с военной службы в ДД.ММ.ГГГГ произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, в материалах дела отсутствуют.

Не является таким свидетельством получение заявителем при "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он проходил лечение в госпитале и был выписан оттуда без рекомендации о проведении ВВК, но с указанием на необходимость продолжить лечение в ГВКГ ВВ МВД России, что усматривается из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Островский, получив 17 апреля 2012 года выданное командованием предписание, злоупотребляя правом, в госпиталь на лечение не убыл. Не убыл он в госпиталь и впоследующем, когда ему выписывались предписания, за которыми он не прибывал.

При появлении основания для медицинского освидетельствования Островский вправе пройти ВВК через военный комиссариат, что предусмотрено главой 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, а также пунктом 237 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N). В случае признания заявителя по результатам этого освидетельствования негодным или ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы, Островский вправе поставить вопрос об изменении основания его увольнения.

Поэтому требование Островского о направлении на ВВК удовлетворению не подлежало.

Ненадлежащее составление листа беседы с Островским в связи предстоящим увольнением с военной службы обусловлено его неявками в воинскую часть, а в случае его прибытия туда - отказами подписывать документы.

К тому же проведение такой беседы является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы. С учетом того, что Островский подлежал увольнению с военной службы по окончанию контракта, жильем был обеспечен, оснований для направления его на ВВК не имелось, а с рапортом о направлении на профессиональную переподготовку своевременно не обратился, его права ненадлежащим проведением беседы перед увольнением с военной службы в данном случае нарушены не были.

Вопреки выводам суда первой инстанции, расчет выслуги лет Островского был своевременно составлен до его увольнения с военной службы и он был с ним ознакомлен. Об этом свидетельствуют соответствующее указание на выслугу лет в оспариваемом приказе о его увольнении, а также то, что заявитель не оспаривал не ознакомление его с этой выслугой и ее неправильный расчет.

Исходя из изложенного, оснований для восстановления заявителя на военной службе у суда не имелось.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенными видами довольствием. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Из справки-расчета N N и накладной N N видно, что право на получение значительной части причитающихся заявителю предметов вещевого имущества наступило у него в период с 1997 по 2010 годы. При этом какие-либо данные о том, что он в эти годы обращался в вещевую службу за получением этого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Из этого следует, что в указанный период самим заявителем не предпринимались надлежащие меры, необходимые для обеспечения его положенными по нормам снабжения предметами вещевого имущества в сроки, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (с последующими изменениями и дополнениями).

Судом установлено, что Островский был обеспечен денежным довольствием по апрель 2012 года. Причитающиеся ему и начисленные денежные средства за 11 дней мая того же года и единовременное пособие при увольнении зачислены в депонент 11 мая 2012 года. Тогда же были составлены документы для расчета заявителя по вещевому имуществу.

Однако Островский сам не предпринимал надлежащих мер, необходимых для обеспечения его недополученными видами довольствия, поскольку в воинскую часть своевременно не прибывал.

При этом отказа в предоставлении денежных средств и вещевого имущества Островский не получал и каких-либо препятствий для их выдачи не имелось.

Что же касается причитающегося заявителю в связи с "данные изъяты" одного оклада денежного содержания, не включенного в состав единовременного пособия при увольнении с военной службы, то, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель командира войсковой части N, этот оклад ошибочно не был включен Островскому в состав указанного пособия и каких-либо препятствий для его выплаты не имеется.

Необходимо также учесть, что поскольку при исключении из списков личного состава воинской части невыплаченным Островскому оставалось денежное довольствие за 11 дней, единовременное пособие при увольнении с военной службы, которое в состав денежного довольствия не входит, а также два предмета вещевого имущества, право на которые у Островского наступило в 2011 и 2012 году, то их количество в денежном эквиваленте явно несоразмерно с объёмом прав и льгот, на которые заявитель претендует, настаивая на восстановлении его в списках личного состава воинской части.

Таким образом, отсутствовали у суда и основания для восстановления Островского в указанных списках.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Островского о восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании этого судебная коллегия признаёт необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Островского в части признания незаконными приказов командующего войсками регионального командования от ДД.ММ.ГГГГ N N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, восстановлении его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также о направлении на ВВК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 июня 2012 года по заявлению Островского Олега Валерьевича в части признания незаконными приказов командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, возложения на этих должностных лиц обязанности по отмене указанных приказов и восстановлении заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Островского Олега Валерьевича о признании незаконными и отмене приказов командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, восстановлении его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также о направлении на военно-врачебную комиссию - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи