Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2345/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2345/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Костина В.А.,

судей:

Зари А.И.,

Василенко И.И.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя - Гериклиевой О.Ф. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления в интересах Затоны Юрия Алексеевича об индексации денежных сумм, присуждённых решением того же суда от 4 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2003 года на начальника "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России возложена обязанность выплатить Затоне ежемесячную денежную компенсацию на приобретение книгоиздательской продукции и периодических изданий за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные выплаты постановлено произвести с учетом индекса потребительских цен по "данные изъяты" на момент выплаты.

Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2003 года.

26 октября 2011 года во исполнение указанного решения суда на расчетный счет Затоны перечислены денежные средства.

Затона через представителя обратился в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм на день исполнения решения суда в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления в интересах Затоны отказано.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 13 и раздел VII ГПК РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Представитель считает, что судом неправильно применены положения статьи 208 ГПК РФ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду при разрешении заявления надлежало руководствоваться положениями статей 395 и 401 ГК РФ.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Однако в вышеуказанном решении гарнизонного военного суда уже был заложен механизм индексации путем возложения на командование обязанности выплатить заявителю денежные суммы с учетом индекса потребительских цен по "данные изъяты" на момент выплаты.

Такое решение судом принято в соответствии с волеизъявлением представителя заявителя и последний с ним согласился.

Поэтому вопрос обоснованности произведенной командованием во исполнение решения суда выплаты Затоне денежной суммы не подлежал разрешению в порядке ст. 208 ГПК РФ, поскольку он касается порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения, который регламентирован законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в интересах Затоны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 года по заявлению в интересах Затоны Юрия Алексеевича оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи