Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2263/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2263/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 июля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Аржановского Вячеслава Викторовича об оспаривании действий главнокомандующего внутренними войсками МВД России и командира войсковой части N по назначению его на воинскую должность и выплате ряда надбавок к окладу денежного содержания.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., объяснения представителей главнокомандующего внутренними войсками МВД России и командира войсковой части N - Полиенко А.С., командира войсковой части N - Аксенова Ю.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Аржановский в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела освобожден от занимаемой воинской должности командира войсковой части N и зачислен в распоряжение командира войсковой части N.

Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N на ранее занимаемую Аржановским должность назначен другой военнослужащий.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским гарнизонным военным судом Аржановский осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, и освобожден от наказания в связи с изменением обстановки.

Аржановский обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать главнокомандующего внутренними войсками МВД России отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ N и назначить его на должность командира войсковой части "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести дополнительные денежные выплаты.

Решением суда в удовлетворении заявления Аржановскому отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая существо принятого судом решения, просит его отменить по процессуальным основаниям и принять новое решение об оставлении его заявления без рассмотрения. В обоснование указывается, что поданное им заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, однако суд необоснованно принял его к своему производству и назначил слушание дела. Также заявитель считает, что суд в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ не привлек прокурора к участию в рассмотрении данного дела и не принял решение по его ходатайству о возврате заявления. В заключение автор жалобы указывает, что суд незаконно рассмотрел дело без его участия и надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Поскольку наличие или отсутствие причин, препятствующих принятию заявления, устанавливается только судом, довод заявителя о том, что поданное им заявление не соответствовало установленным требованиям, является несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 45 названного Кодекса прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, оснований для привлечения к участию в деле прокурора не имелось, поскольку заявитель не уволен с военной службы, а его зачисление в распоряжение и требование о назначении на конкретную воинскую должность не относятся к категории дел, участие прокурора в которых является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 и ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о времени и месте судебного заседания, назначенного "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, вручено сестре заявителя, который в суд не прибыл и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В данной связи судебное заседание было отложено до "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, о чем суд вновь направил по указанному заявителем адресу соответствующее уведомление, которое Аржановским не получено в связи с убытием в командировку.

Поскольку о перемене своего местонахождения заявитель суду не сообщил и о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, суд, руководствуясь ст. 118 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Что же касается поданного Аржановским ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о возврате заявления, то с учетом вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судьей определения о принятии данного заявления к своему производству, у суда отсутствовали для этого предусмотренные ст. 135 ГПК РФ основания.

Кроме того, Аржановский в указанном ходатайстве не отказался от своих требований, а просил лишь возвратить поданное им заявление для его доработки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 9 июля 2012 г. по заявлению Аржановского Вячеслава Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: