Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2262/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 24 октября 2012 г. по делу N 33А-2262/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре - Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Витютина Евгения Александровича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командиров войсковых частей N и N, руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) и руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" (далее - УФО МО РФ по "данные изъяты"), связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части и производства выплат.

Заслушав доклад судьи Дегтярева И.П., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю. в обоснование доводов жалобы, заявителя, возражавшего относительно ее доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Витютин полагается сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ и исключен из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Причитающиеся на основании данного приказа денежные выплаты заявителю произведены только ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об этом приказе доведены до командира воинской части телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, а до заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов командира воинской части Витютин находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на день исключения из списков личного состава воинской части заявитель не был обеспечен в полном объеме положенным вещевым имуществом.

Полагая свои права нарушенными, Витютин обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения требований, просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации в части освобождения его от дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ и исключения из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ без обеспечения положенными видами довольствия и обязать названное должностное лицо восстановить его в должности и списках личного состава войсковой части N до полного обеспечения всеми видами довольствия.

Кроме того, заявитель просил суд:

- обязать командира войсковой части N обеспечить его положенным вещевым имуществом;

- обязать начальника ЕРЦ МО РФ произвести расчет денежного довольствия как находящемуся на воинской должности;

- взыскать с УФО МО РФ по "данные изъяты" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал указанный приказ Министра обороны Российской Федерации в части освобождения заявителя от дел и должности и исключения его из списков личного состава воинской части незаконным, обязал данное должностное лицо внести изменения в этот приказ и указать в нём дату сдачи дел и должности Витютиным, а также дату исключения его из списков личного состава воинской части - ДД.ММ.ГГГГ

Также суд обязал:

- начальника ЕРЦ МО РФ выплатить Витютину денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как находящемуся на воинской должности;

- командира N обеспечить заявителя положенным к выдаче вещевым имуществом;

- УФО МО РФ по "данные изъяты" возместить Витютину судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

В удовлетворении требований заявителя о восстановлении в списках личного состава на больший срок судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению представителя должностного лица, у Министра обороны Российской Федерации имелись все основания для издания оспариваемого приказа, так как на момент увольнения Витютина уже был издан приказ о производстве ему причитающихся выплат денежного и иных видов довольствия. Более того, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения причитающихся видов довольствия, заявителем не представлено. Кроме того, в настоящее время обязанность по подготовке соответствующих документов, начислению и производству выплат денежных средств военнослужащим возложена соответственно на командира воинской части, Главное управление кадров Министерства обороны РФ и ЕРЦ МО РФ, в связи с чем Министр обороны Российской Федерации не ответственен за несвоевременное и неполное производство заявителю оспариваемых выплат.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Поскольку основной отпуск заявителя оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении из которого ДД.ММ.ГГГГ он узнал об оспариваемом приказе, поэтому суд принял правомерное решение о восстановлении заявителя в списках личного состава до указанной выше даты.

Кроме того, согласно п. 16 ст. 34 вышеуказанного Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

На основании вышеизложенного следует сделать вывод о том, что Министром обороны РФ при издании оспариваемого приказа был нарушен порядок исключения Витютина из списков личного состава воинской части, так как на момент исключения заявитель не был обеспечен положенным вещевым имуществом в полном объеме и ему не была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что именно действия командира воинской части, Главного управления кадров Министерства обороны РФ и ЕРЦ МО РФ по ненадлежащему обеспечению Витютина всеми видами довольствия повлекли нарушение его прав.

Согласно требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приказах по личному составу" в настоящее время таковые приказы, в том числе связанные с выплатой денежного довольствия, издаются Министром обороны Российской Федерации по представлению командиров воинских частей, в списках личного состава которых находятся военнослужащие.

Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу, а также изданы указания начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения порядка подготовки и представления материалов по оформлению и изданию приказов Министра обороны Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны утверждено Положение об "ЕРЦ МО РФ" на которое возложена обязанность по взаимодействию с соответствующими органами военного управления по вопросу выплаты денежного довольствия военнослужащим. Само ЕРЦ МО РФ находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (п. 10 Положения) и осуществляет свою деятельность, в частности, в интересах Минобороны России (п. 19 Положения).

При таких данных суд первой инстанции правомерно возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность по восстановлению заявителя в списках личного состава, а на подчиненные этому должностному лицу структурные подразделения - обязанность по обеспечению заявителя причитающимся довольствием.

Что же касается доводов автора жалобы о ненадлежащем взаимодействии органов военного управления и отсутствии в этом вины Министра обороны Российской Федерации, то с учетом вышеизложенного данные доводы определяющего правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 г. по заявлению Витютина Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи