Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33А-2354/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 г. по делу N 33А-2354/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Л.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащей, проходившей военную службу по контракту, "данные изъяты" Шихкеримовой Яхи Арсаналиевны об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с отказом в заключении контракта о прохождении военной службы, порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шихкеримова, проходившая военную службу по контракту в войсковой части N, ДД.ММ.ГГГГ. заключила очередной контракт сроком на "данные изъяты"

Решением аттестационной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. ( "данные изъяты" Шихкеримова признана не "данные изъяты" и подлежащей увольнению в запас по достижению "данные изъяты" пребывания на военной службе.

Решением той же аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ( N) Шихкеримовой отказано в заключении контракта сверх "данные изъяты" пребывания на военной службе и дано заключение, что она подлежит увольнению в отставку по указанному основанию.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, с учётом изменений, внесенных приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N, Шихкеримова уволена с военной службы и исключена из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, Шихкеримова обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными вышеуказанные решения аттестационной комиссии войсковой части N;

- обязать аттестационную комиссию войсковой части N повторно рассмотреть вопрос заключения с ней нового контракта сверх "данные изъяты" пребывания на военной службе;

- признать незаконными приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ в части её увольнения с военной службы, предоставления основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г., исключения из списков личного состава воинской части, внесения изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать воинское должностное лицо эти приказы отменить;

- признать незаконными действия (бездействие) командира войсковой части N связанные с отказом в заключении нового контракта сверх "данные изъяты" пребывания на военной службе, непредоставлением ей дополнительных суток отдыха за ДД.ММ.ГГГГ по рапортам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., ненаправлением её для прохождения "данные изъяты";

- обязать командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ восстановить её на военной службе в ранее занимаемой должности и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами недополученного довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Шихкеримова просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении её требований, полагая, что вопреки выводу суда процессуальный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, ею не пропущен, нарушен порядок проведения заседания аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ., перед увольнением с военной службы с ней не проводилась беседа, с расчётом выслуги лет её не ознакомили, не выяснялись вопросы обеспечения её жильём.

В жалобе также указывается, что на момент исключения из списков личного состава воинской части с ней не был произведён окончательный расчёт по денежному довольствию и вещевому имуществу, не произведён таковой и в ходе судебного разбирательства. Суд не устранил противоречия по вопросу её направления на профессиональную переподготовку.

Действия воинских должностных лиц по восстановлению нарушенных прав были предприняты ДД.ММ.ГГГГ., однако суд "согласился с позицией ответчика о возможности восстановления её в правах лишь на период до ДД.ММ.ГГГГ.". Кроме того, воинское должностное лицо принимало меры по устранению нарушенных им прав и после вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно ст. 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением на действия (бездействие) должностных лиц и органов военного управления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г., Шихкеримова в связи с предстоящим увольнением с военной службы по достижении "данные изъяты" пребывания на военной службе просила направить ее на "данные изъяты", то есть она знала о принятом аттестационной комиссией войсковой части N решении от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" N с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из анализа положений ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы порядок и сроки предоставления дополнительных суток отдыха должны быть такими же, как порядок и сроки предоставления отпусков.

Учитывая, что п.п. 11-14 ст. 29 вышеназванного Положения предоставление основного отпуска ограничено пределами с ДД.ММ.ГГГГ текущего года по ДД.ММ.ГГГГ следующего года, дополнительные сутки отдыха за ДД.ММ.ГГГГ. могли быть использованы заявителем в течение ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

То есть в суд о непредоставлении дополнительных суток отдыха за указанный выше период Шихкеримова могла обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

О принятом аттестационной комиссией войсковой части N решении от ДД.ММ.ГГГГ г. ( N) заявитель узнала в тот же день, поскольку присутствовала на заседании, ввиду чего в суд с соответствующим заявлением она могла обратиться до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ Шихкеримова была включена в состав лиц, направляемых на профессиональную переподготовку, однако к указанному времени и месту для её прохождения не прибыла, в связи с чем была заменена другим военнослужащим.

Об этих действиях командования заявитель узнала в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в суд с заявлением могла обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В суд же с заявлением об оспаривании указанных выше решений и действий воинских должностных лиц и коллегиального органа Шихкеримова обратилась, как видно из штампа входящего Махачкалинского гарнизонного военного суда, только ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском предусмотренного ст. 256 ГПК РФ процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" пропуск указанного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Поскольку заявителем не представлено в суд доказательств наличия причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Шихкеримовой в указанной выше части требований по данному процессуальному основанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд в удовлетворении заявления отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ввиду изложенного ссылки в апелляционной жалобе на нарушение порядка проведения заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. и наличие противоречий по вопросу её направления на профессиональную переподготовку являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, правильно разрешено заявление судом первой инстанции и по существу.

Так, согласно подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по достижении "данные изъяты" пребывания на военной службе.

В соответствии с п. 2 ст. 49 вышеназванного Федерального закона для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

При этом п. 3 ст. 49 указанного Федерального закона определено, что с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, контракт о прохождении военной службы может заключаться на срок до 10 лет в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы, но не свыше достижения ими возраста 65 лет.

Ввиду изложенного решение о заключении контракта с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на военной службе, является правом командира, а не обязанностью и принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

Гарнизонный военный суд правильно указал в решении, что командир войсковой части N учёл "данные изъяты" на основании проведённого ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии, которая дала заключение об увольнении её с военной службы по "данные изъяты"

Также командир части учел состояние "данные изъяты", поскольку Шихкеримовой дано заключение военно-врачебной комиссии о "данные изъяты", о чем было известно командиру.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что командир войсковой части N в пределах своих полномочий принял решение об отказе Шихкеримовой в заключении контракта и правомерно уволил её с военной службы.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что обеспечить заявителя денежным довольствием и вещевым имуществом до исключения из списков личного состава воинской части не представилось возможным не по вине командования, а ввиду того, что Шихкеримова за их получением не являлась, обязанности по военной службе "данные изъяты", что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО1 - "данные изъяты" и ФИО2 - "данные изъяты"

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства 26 июля 2012 г. заявитель, по предложению представителя должностных лиц, получила положенное ей вещевое имущество, а также денежное довольствие по ДД.ММ.ГГГГ вместе с окончательным расчетом. При этом получать перерасчет денежного довольствия (окончательный расчет) в связи с изменениями, внесёнными приказом от ДД.ММ.ГГГГ N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ Шихкеримова отказалась, ввиду чего суд обоснованно признал эти действия заявителя злоупотреблением правом.

Как видно из материалов дела, при увольнении Шихкеримовой с военной службы был произведён расчёт её выслуги лет, судом исследовался и вопрос о жилищном обеспечении заявителя, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Что касается указания в апелляционной жалобе на непроведение с заявителем перед увольнением беседы и о неправильном установлении даты её исключения из списка личного состава воинской части с учётом изменений ДД.ММ.ГГГГ., то данные обстоятельства не были предметом данного судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 2 августа 2012 г. по заявлению Шихкеримовой Яхи Арсаналиевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: