Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33А-2375/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 г. по делу N 33А-2375/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, "данные изъяты" Слепцова Евгения Александровича об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ) и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения представителя Министра обороны РФ - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепцов ДД.ММ.ГГГГ был представлен командиром войсковой части N к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В данном представлении указано, что приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ. N заявителю объявлено "данные изъяты" в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта за отказ от прохождения "данные изъяты" без уважительных причин.

На основании данного представления Министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о досрочном увольнении заявителя с военной службы по названному основанию и исключении его с "данные изъяты" того же года из списков личного состава воинской части.

Слепцов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил указанные действия Министра обороны РФ и командира войсковой части N. Также заявитель просил возложить на должностных лиц обязанность по обеспечению его денежным довольствием за период незаконного увольнения и взыскать с ЕРЦ МО РФ "данные изъяты". в счет оплаты услуг представителя и "данные изъяты". в счет уплаченной государственной пошлины.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявления по следующим основаниям. Дисциплинарных проступков он не совершал. Действительности соответствует лишь факт его отказа от прохождения "данные изъяты". С содержанием представленных суду командованием копий документов он не согласен, с материалами разбирательств и "данные изъяты" "данные изъяты" ознакомлен не был. Ходатайство о проверке сведений о составлении этих материалов лицом, находившимся в отпуске и отсутствовавшим на службе, судом отклонено. Положительные характеристики за предшествующий период, свидетельствуют о недостоверности сведений о наложении на него многочисленных взысканий непосредственно перед увольнением. Рапорт на увольнение им был подан в соответствии со сложившейся в войсковой части N практикой отбора таких рапортов перед предоставлением военнослужащим отпусков, на случай их неявки из отпуска. Также при его увольнении не был произведен расчет льготной выслуги для исчисления пенсии.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя, касающиеся привлечения его к "данные изъяты", помимо случая отказа от прохождения подготовки по "данные изъяты"", к спорным правоотношениям не относятся, поскольку эти "данные изъяты" им оспорены не были.

Вместе с тем, признавая законными действия командования, гарнизонный военный суд исходил из того, что заявитель правомерно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку совершил "данные изъяты", а также до этого неоднократно привлекался к "данные изъяты"

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Обстоятельства отчисления Слепцова со сборов по "данные изъяты"", отражены в материалах разбирательства, которое состоит из объяснения заявителя, отказавшегося от прохождения названной подготовки в связи с нежеланием продолжить военную службу.

Между тем уклонение от исполнения обязанностей военной службы, согласно абз.6 п.2 ст.28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложения N 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил РФ, является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии с пп. 7, 9 ст.28.8 названного Федерального закона и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен такой протокол, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, он имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Анализ вышеприведенных положений нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что решение о привлечении военнослужащего к "данные изъяты" может быть принято только после составления протокола о "данные изъяты"

В связи с изложенным до составления названного протокола по факту отказа Слепцова от прохождения "данные изъяты" командование было не вправе принимать решение о привлечении его к "данные изъяты" за уклонение от исполнения обязанностей военной службы.

При этом наличие других "данные изъяты" подлежало учету при определении строгости налагающегося взыскания, но сами по себе такие взыскания не могли послужить основанием для повторного привлечения заявителя к "данные изъяты".

Однако в представлении к увольнению Слепцова с военной службы, а также материалах разбирательства по факту отказа заявителя от прохождения подготовки по "данные изъяты" о других случаях привлечения заявителя к "данные изъяты" не указано.

Вместе с тем, наличие нескольких "данные изъяты" могло послужить основанием для аттестации Слепцова на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим, и разрешение вопроса о его увольнении в связи с невыполнением условий контракта, как переставшего отвечать данным требованиям. Однако данные мероприятия командованием проведены не были, поскольку заявитель уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в порядке наложения "данные изъяты"

Таким образом, отсутствие протокола о "данные изъяты" является существенным нарушением порядка привлечения Слепцова к "данные изъяты". Поэтому выводы суда первой инстанции о законности досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение судом норм материального права.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Слепцова в части восстановления его на военной службе и в списках личного состава воинской части удовлетворению. При этом судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность по отмене оспариваемого приказа на Министра обороны РФ, а обязанность по выплате заявителю денежного довольствия за период незаконного увольнения и исключения из списков личного состава воинской части на руководителя ЕРЦ МО РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судебная коллегия на основании ч.4 ст. 329, ст. 98 и 100 ГПК РФ полагает необходимым изменить распределение судебных расходов по делу и взыскать с ЕРЦ МО РФ в пользу заявителя уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"., в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., а в остальной части возмещения расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и пп.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 августа 2012 г. по заявлению Слепцова Евгения Александровича в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять новое решение.

Заявление Слепцова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N в части увольнения Слепцова Евгения Александровича с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо отменить приказ в названной части, восстановить заявителя на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить Слепцову Евгению Александровичу денежное довольствие за период незаконного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Слепцова Евгения Александровича "данные изъяты" в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи