Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33А-2340/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 г. по делу N 33А-2340/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО10 и командира войсковой части N на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Рыженко Антона Сергеевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с порядком привлечения заявителя к "данные изъяты", досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю. в обоснование доводов поданной жалобы, заявителя Рыженко А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб воинских должностных лиц, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыженко приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. привлечён к "данные изъяты":

- N за "данные изъяты", выразившееся в невыполнении указания ВрИО "данные изъяты" части о прибытии для доклада "данные изъяты"

- N за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившееся в невыполнении указания ВрИО "данные изъяты" части о порядке "данные изъяты"

В дальнейшем приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Рыженко обратился в суд с заявлением, в котором оспорил законность этих приказов, изданных упомянутыми должностными лицами, и просил их обязать:

- командира войсковой части N - отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ N и N о привлечении его "данные изъяты";

- Министра обороны Российской Федерации - отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, он просил возместить за счёт войсковой части N понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе командир воинской части просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям. При исполнении обязанностей военной службы в суточном наряде Рыженко дважды не выполнил распоряжения временно исполняющего обязанности "данные изъяты" воинской части ФИО11 не прибыл "данные изъяты" В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 9 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации указанные правонарушения относятся к грубым дисциплинарным проступкам. В связи с этим командир войсковой части N обоснованно наложил на заявителя обжалуемые им "данные изъяты". Вопреки выводам суда первой инстанции Рыженко в состав "данные изъяты" приказом командира воинской части не назначался, по службе характеризуется в целом с "данные изъяты" поэтому представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта на законных основаниях.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны Российской Федерации также просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы. Совершение заявителем при исполнении обязанностей военной службы в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ двух "данные изъяты" подтверждается доказательствами, находящимися в материалах дела. При этом вывод гарнизонного военного суда о совершении Рыженко одного "данные изъяты", является необоснованным, поскольку оспоренные приказы по своей сути были различного содержания, отданы в разные моменты времени, хотя и были обращены к одному и тому же лицу. Не приняты судом во внимание результаты проведения аттестации Рыженко, служебная характеристика с выводами о его "данные изъяты" и в связи с этим целесообразности досрочного увольнения с военной службы по этом у основанию. С учётом изложенного вывод суда о том, что заявитель досрочно уволен с военной службы в порядке реализации "данные изъяты", является ошибочным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление Рыженко, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наложенные на него командованием обжалуемые взыскания явно несоразмерны обстоятельствам "данные изъяты" и не установлено события "данные изъяты", в связи с чем они подлежат отмене.

Также суд пришёл к выводу, что поскольку каких-либо иных претензий по службе у командования к заявителю не имелось, по последней аттестации за ДД.ММ.ГГГГ он характеризуется с положительной стороны, в ДД.ММ.ГГГГ являлся "данные изъяты" на присяге вновь прибывшего пополнения, то правовых оснований для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не имелось.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие,

должностные и специальные обязанности военнослужащих, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При систематическом нарушении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей, установленных ст. 16 - 23 и ст. 24 - 25 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, предусмотрена возможность досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Статьей 28.8 этого же Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола (приложение N 8).

Пунктом 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. 268, 269, 277 и 278 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации дежурное подразделение назначается на случай усиления караулов, выполнения задачи по отражению нападения на объекты полка или срочного вызова при возникновении (угрозе возникновения) чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, чрезвычайных экологических ситуаций в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных бедствий и иных происшествий.

Вызов дежурного подразделения осуществляется командиром (начальником штаба) полка или с его разрешения дежурным по полку. Одновременно с вызовом дежурного подразделения приказом командира полка при необходимости назначается новое дежурное подразделение.

Подготовка суточного наряда, назначенного от батальона (дивизиона) или от воинской части, организуется соответствующими командирами и проводится их заместителями.

Личный состав, назначенный в суточный наряд приказом командира полка, в установленное время в соответствии с предназначением по службе прибывает на занятие (инструктаж) к заместителям командира полка или назначенным для этого командиром полка другим должностным лицам.

На занятии (инструктаже) изучаются положения общевоинских уставов, инструкций и требования безопасности военной службы, а также проверяется знание личным составом, заступающим в наряд, специальных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Рыженко проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты"

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N он был назначен "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства, проведённого в войсковой части N по фактам совершения Рыженко "данные изъяты" при исполнении им обязанностей военной службы в суточном наряде, установлено, что заявитель не выполнил указания ВрИО "данные изъяты" части ФИО11 о прибытии ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" для доклада "данные изъяты", а также, не уточнив задачу, нарушил установленный порядок действий "данные изъяты" В связи с этим он был снят с наряда.

По указанным "данные изъяты" в отношении Рыженко ДД.ММ.ГГГГ. составлены протоколы о "данные изъяты".

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, заместителя "данные изъяты" войсковой части N, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя обязанности "данные изъяты" данной воинской части, в "данные изъяты" Рыженко до "данные изъяты" вновь прибыть к нему и повторно доложить обязанности "данные изъяты", однако заявитель это указание проигнорировал и к нему не прибыл. В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от "данные изъяты". В "данные изъяты" в связи с чем он указал заявителю, что у него есть еще время "данные изъяты", однако тот своему подразделению команду не отдал и отказался писать объяснение.

Из пояснений свидетеля ФИО14, данных им в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. он исполнял обязанности "данные изъяты", около "данные изъяты" по "данные изъяты" во главе с Рыженко. ВрИО "данные изъяты" войсковой части N ФИО11 сообщил Рыженко, что он прибыл "данные изъяты", после чего вновь прибыть к штабу, однако Рыженко молчал и никаких действий не предпринимал.

При проведении служебного разбирательства заявителю было предоставлено право дать свои письменные пояснения, а также представить доказательства в обоснование своей невинности и в опровержение фактов "данные изъяты". Однако заявитель отказался дать соответствующие пояснения командованию воинской части и не смог объяснить причины такого отказа в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Рыженко при исполнении обязанностей военной службы в суточном наряде ДД.ММ.ГГГГ совершены два "данные изъяты", связанных с неисполнением указания должностного лица, правомочного отдавать такие распоряжения.

В связи с изложенным, вопреки выводам суда первой инстанции, действия командования воинской части по привлечению заявителя к "данные изъяты" являются правильными.

Ошибочным является и вывод суда об отсутствии фактов систематического невыполнения заявителем условий контракта со ссылкой на то, он по службе характеризуется с положительной стороны, в связи с чем командование не вправе было представлять его к досрочному увольнению с военной службы по указанному основанию.

Однако из пояснений, данных в судебном заседании, свидетелями ФИО16 - "данные изъяты" и ФИО17 - "данные изъяты" следует, что Рыженко являлся их подчинённым, по службе имел нарекания, к исполнению своих должностных обязанностей относился "данные изъяты"

Из представленных в суд первой инстанции документов: служебной характеристики и карточки, представления к досрочному увольнению с военной службы и аттестационного листа видно, что Рыженко "данные изъяты", не в полном объеме выполняет "данные изъяты", склонен к "данные изъяты", "данные изъяты". Имеет "данные изъяты", из которых два последних им обжалованы в судебном порядке, а "данные изъяты" и не обжаловано. С учётом изложенного командованием сделан вывод о несоответствии Рыженко занимаемой должности.

В связи с этим аттестационная комиссия войсковой части ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о служебной деятельности заявителя приняла правильное решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий командира войсковой части N, представившего Рыженко к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а Министра обороны - принявшего решение об увольнении заявителя по такому основанию.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 16 июля 2012 г. по заявлению Рыженко Антона Сергеевича в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Рыженко Антона Сергеевича отказать.

Председательствующий

Судьи: