Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33А-2389/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 г. по делу N 33А-2389/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Шендрикова И.В. и Давыдова Д.А.,

при секретаре Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Михайлова Юрия Васильевича об оспаривании решения начальника федерального государственного учреждения " "данные изъяты" управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения) об отказе в принятии заявителя на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Давыдова Д.А., объяснения заявителя и его представителя Митрофанова В.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов, имеющий общую продолжительность военной службы "данные изъяты", в связи с увольнением с военной службы по "данные изъяты" на военной службе направил в управление жилищного обеспечения документы о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма.

Решением начальника управления жилищного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N заявителю отказано в принятии на названный учет, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ. ухудшил свои жилищные условия "данные изъяты": "адрес" ( "данные изъяты").

Данное решение заявитель оспорил в судебном порядке.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его требования по следующим основаниям. "данные изъяты". Доказательств обратного управление жилищного обеспечения не представило. "данные изъяты" не порождает правовых последствий, предусмотренных ст. 53 ЖК РФ. При учете на момент "данные изъяты". Также в апелляционной жалобе указано, что на момент принятия решения протоколы судебных заседаний в деле отсутствовали и были изготовлены несвоевременно, а должностное лицо, чьи действия оспаривались, в судебном заседании не участвовало.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно представленным Михайловым документам, он ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Исходя из данных сведений, начальник управления обоснованно расценил "данные изъяты", как намеренное ухудшение заявителем жилищных условий, которое, согласно ст. 53 ЖК РФ, препятствует принятию его на жилищный учет в течение "данные изъяты" При этом то обстоятельство, что указанное "данные изъяты", не исключало применение последствий намеренного ухудшения лицом жилищных условий с целью состоять на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жильем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, "данные изъяты", при отсутствии другого жилья, пригодного для постоянного проживания, является сознательным ухудшением жилищных условий, которое приводит к нуждаемости в жилье. В таком случае обстоятельства, связанные с "данные изъяты", не имеют значения для дела. Данная позиция не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 19 апреля 2007 г. N 258-О-О.

В суде апелляционной инстанции Михайлов пояснил, что сведений о том, что на момент "данные изъяты" в управление жилищного обеспечения не представлялось. Также он пояснил, что жилое помещение, в "данные изъяты"

При таких обстоятельствах для определения "данные изъяты", учетной норме и выяснению вопроса о нуждаемости семьи заявителя в улучшении жилищных условий, подлежали изучению сведения о наличии у "данные изъяты" Михайлова прав на "данные изъяты", а также о праве пользования заявителем, его "данные изъяты"

Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении начальником управления жилищного обеспечения обращения Михайлова в связи с действиями самого заявителя, поэтому ссылка на совместное проживание Михайлова с "данные изъяты" не может послужить основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии со ст.228 и ч.3 ст.230 ГПК РФ при обязательном ведении протокола судебного заседания, его составление и подписание предусмотрено не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания. Поэтому доводы заявителя о незаконности принятия судом решения до составления протокола являются необоснованными. Несвоевременное же составление протокола судебного заседания не является существенным нарушением норм процессуального права и, согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ, не может повлечь по формальным соображениям отмену правильного по существу судебного решения.

Согласно ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка начальника управления жилищного обеспечения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствовала рассмотрению гарнизонным военным судом заявления Михайлова, поскольку явка должностного лица не признавалась обязательной в порядке ч.4 ст.246 ГПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, ч.6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 сентября 2012 г. по заявлению Михайлова Юрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: