Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33А-2357/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 г. по делу N 33А-2357/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны Российской Федерации - ФИО11 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 июля 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Микоры Владимира Витальевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ МО РФ), начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - УФО МО РФ "данные изъяты") и командира войсковой части N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю. и представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Вензика М.Н. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Петрова М.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Микора уволен с военной службы по достижении "данные изъяты" пребывания на ней и с этой же даты исключен из списков личного состава войсковой части N

Сведения об этом приказе доведены до командира воинской части и Микоре ДД.ММ.ГГГГ г., а причитающиеся заявителю денежные выплаты перечислены ему в полном объёме только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по ДД.ММ.ГГГГ Микора прибывал на службу в установленное регламентом время и принимал участие в выполнении служебных задач.

Микора обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанный приказ Министра обороны Российской Федерации и просил обязать его отменить, изменив дату исключения из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Микора просил признать неправомерными действия командования и ЕРЦ МО РФ, связанные с невыплатой ему денежного довольствия с учётом увеличения его должностного оклада на "данные изъяты" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 г. N 396, взыскать в его пользу с ЕРЦ МО РФ недоплаченную ему часть денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ и единовременного пособия при увольнении с военной службы, а также выплатить денежное довольствие в положенном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд признал приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части незаконным и обязал упомянутое должностное лицо изменить дату такого исключения с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд обязал Министра обороны Российской Федерации обеспечить Микору положенными видами довольствия, недополученного им после необоснованного исключения из списков личного состава воинской части, возложив обязательства по перечислению денежного довольствия на ЕРЦ МО РФ.

В удовлетворении остальных, указанных выше, требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, приводя в обоснование следующие доводы.

У Министра обороны Российской Федерации имелись все основания для издания оспариваемого приказа, так как на момент увольнения Микоры уже был издан приказ о производстве ему всех причитающихся денежных выплат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения причитающихся видов довольствия, заявителем не представлено.

В настоящее время обязанность по подготовке соответствующих документов, начислению и производству выплат денежных средств военнослужащим возложена соответственно на командира воинской части, Главное управление кадров Министерства обороны РФ и ЕРЦ МО РФ, в связи с чем Министр обороны Российской Федерации не ответственен за несвоевременное и неполное производство заявителю оспариваемых выплат.

На момент вынесения решения судом заявитель был полностью обеспечен всеми положенными видами довольствия, в связи с чем в отмене приказа не было необходимости.

Изменение даты исключения из списков личного состава воинской части повлечёт обязанность по обеспечению заявителя различными видами денежного довольствия за период, в течение которого он фактически не исполнял обязанности военной службы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.Как установил суд первой инстанции, Микора уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г., однако денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ и единовременное пособие при увольнении с военной службы были ему перечислены только ДД.ММ.ГГГГ., а "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ

В войсковую часть N выписка из оспариваемого приказа поступила ДД.ММ.ГГГГ

Представитель командира войсковой части N в судебном заседании подтвердил, что до ДД.ММ.ГГГГ заявитель исполнял общие обязанности военнослужащего и при этом не смог опровергнуть утверждения Микоры о том, что тот прибывал на службу в установленное служебным регламентом время до ДД.ММ.ГГГГ и принимал участие в выполнении служебных задач, поскольку не был уведомлён об исключении из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ. N, а также копии реестра на сдачу документов N, приказ на выплату Микоре денежной компенсации за вещевое имущество в "данные изъяты" был издан упомянутым воинским должностным лицом только ДД.ММ.ГГГГ, а в УФО МО РФ по "данные изъяты" для производства выплаты был передан ДД.ММ.ГГГГ

Согласно "данные изъяты" а также возражений представителя руководителя УФО МО РФ по "данные изъяты" вышеназванная денежная компенсация была перечислена Микоре и "данные изъяты"

Ввиду вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному вывод о том, что Министром обороны Российской Федерации нарушен порядок исключения Микоры из списков личного состава воинской части, так как на момент исключения последний не был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме.

Кроме того, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что именно действия командира воинской части, Главного управления кадров Министерства обороны РФ и ЕРЦ МО РФ по ненадлежащему обеспечению Микоры всеми видами довольствия повлекли нарушение его прав.

Согласно требованиям приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2011 г. N 1818 "О приказах по личному составу" в настоящее время таковые приказы, в том числе связанные с выплатой денежного довольствия, издаются Министром обороны Российской Федерации по представлению командиров воинских частей, в списках личного состава которых находятся военнослужащие.

Во исполнение данного приказа ДД.ММ.ГГГГ утвержден Регламент формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказа Министра обороны Российской Федерации по личному составу, а также изданы указания начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения порядка подготовки и представления материалов по оформлению и изданию приказов Министра обороны Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны утверждено Положение об ЕРЦ МО РФ, на которое возложена обязанность по взаимодействию с соответствующими органами военного управления по вопросу выплаты денежного довольствия военнослужащим. Само ЕРЦ МО РФ находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (п. 10 Положения) и осуществляет свою деятельность, в частности, в интересах Минобороны России (п. 19 Положения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности,

военной службе и статусе военнослужащих" в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на

законных основаниях, однако нарушен установленный Положением о порядке прохождения военной службы порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил на Министра обороны Российской Федерации обязанность по восстановлению нарушенных прав Микоры путём изменения даты исключения его из списков личного состава воинской части по день окончательного денежного расчёта с ним и возложения на подчиненные этому должностному лицу структурные подразделения обязанности по обеспечению заявителя причитающимся довольствием.

Что же касается доводов автора жалобы о ненадлежащем взаимодействии органов военного управления и отсутствии в этом вины Министра обороны Российской Федерации, то с учетом вышеизложенного данные доводы определяющего правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 25 июля 2012 г. по заявлению Микоры Владимира Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны Российской Федерации - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: