Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33А-2307/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 г. по делу N 33А-2307/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Малиной Ю.Ю.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 8 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Маркелова Дениса Олеговича об оспаривании действий начальника "данные изъяты" управления "данные изъяты" России в "данные изъяты" (далее - "данные изъяты") и начальника "данные изъяты" управления "данные изъяты" России по "данные изъяты" и "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), связанных с порядком привлечения заявителя к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя начальника "данные изъяты" РФ по "данные изъяты" - Аликберова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Маркелов проходил военную службу в "данные изъяты" в должности "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ - в "данные изъяты"

В соответствии с заключением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., проведённого в "данные изъяты" на основании "данные изъяты" данного Управления за период с ДД.ММ.ГГГГ., в нарушении "данные изъяты" В связи с этим предложено привлечь Маркелова, как ответственное должностное лицо в этот период времени, к материальной ответственности в размере "данные изъяты"

Согласно этому заключению по результатам "данные изъяты" начальником "данные изъяты" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ. N, которым Маркелов привлечён к материальной ответственности и с "данные изъяты"

Полагая свои права нарушенными, Маркелов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанные действия должностных лиц и просил обязать:

- начальника "данные изъяты" отменить заключение по результатам проведённого в отношении него "данные изъяты";

- начальника "данные изъяты" отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к материальной ответственности, а также произвести ему возврат ранее удержанных денежных средств.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое об удовлетворении его заявления, так как считает, что командованием "данные изъяты" грубо нарушен установленный порядок проведения "данные изъяты", поскольку от него по факту "данные изъяты" не отбирались соответствующие объяснения, в связи с чем он был лишён возможности защищать свои права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 1 ст. 4. того же Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из должностного регламента начальника "данные изъяты", утвержденного начальником "данные изъяты", усматривается, что Маркелов в силу установленных обязанностей по занимаемой воинской должности был обязан, в том числе организовывать и вести "данные изъяты" в соответствии с действующим законодательством, соблюдать "данные изъяты", "данные изъяты".

Судом первой инстанции установлено, что факт неправомерных "данные изъяты" произошёл вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей "данные изъяты" Маркеловым. Указанные обстоятельства установлены "данные изъяты"

Пунктами 1 и 2 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что командир (начальник) воинской

части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Исходя из положений приведённой нормы Федерального закона, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нарушение его прав вследствие того, что при проведении "данные изъяты" у него не были отобраны объяснения, является необоснованной, поскольку в данном случае проведение "данные изъяты" не требовалось. К тому же на день проведения "данные изъяты" заявитель был переведён к новому месту прохождения военной службы, в связи с чем отобрать у него объяснения не представлялось возможным.

Статьями 8 и 9 Федерального закона "О материальной ответственности" предусмотрено, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Если решение о привлечении причинившего ущерб военнослужащего к материальной ответственности не было принято до его перевода к новому месту службы, командир (начальник) воинской части обязан направить в пятидневный срок со дня окончания административного расследования, ревизии, проверки, дознания, поступления материалов следствия или решения суда необходимые материалы к новому месту службы военнослужащего для привлечения его к материальной ответственности. Возмещение ущерба в этом случае производится по новому месту службы военнослужащего в порядке, предусмотренном ст. 8 названного Федерального закона. Приказ командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба издается в двухнедельный срок со дня поступления с прежнего места службы военнослужащего материалов, указанных в настоящем пункте.

С учётом изложенного гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о том, что начальником "данные изъяты" принявшего решение о привлечении Маркелова к материальной ответственности, а также начальником "данные изъяты", издавшего обжалуемый приказ, названный порядок был соблюдён и оспариваемые права заявителя не нарушены, в связи с чем судом обоснованно отказано ему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 8 августа 2012 г. по заявлению Маркелова Дениса Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: