Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 22К-508/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 ноября 2012 г. по делу N 22К-508/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Облучкова А. В.,

судей: Сапрунова Р.В. и Жидкова С.В., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толоконникова А.С., обвиняемого Самарского П.В., защитников - адвокатов Бабахановой О.В. и Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационным жалобам защитников - адвокатов Силивонюка Н.П. и Бабахановой О.В. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 г., которым бывшему военнослужащему Управления ФСБ России "адрес" области полковнику запаса

Самарскому Петру Викторовичу, родившемуся 11 января 1971 г. в г. Волгограде, несудимому, холостому, проходившему военную службу по контракту с 1994 г. по декабрь 2008 г.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п. "г" ч. 4 ст. 290 и ч. 1 ст. 313 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 25 ноября 2012 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления обвиняемого Самарского П.В. и защитников - адвокатов Бабахановой О.В., Левшиной Н.Р. в обоснование доводов кассационных жалоб об отмене постановления судьи, мнение прокурора Толоконникова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в гарнизонный военный суд поступило постановление руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону "данные изъяты" Соловьева И.Ю., согласованное с руководителем военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Арефьевым С.М., о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Самарского под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства указано, что с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного Самарскому обвинения, а также его поведения в период расследования уголовного дела (будучи задержанным, совершил побег из-под стражи с применением насилия к сотруднику правоохранительных органов), в целях окончания расследования дела и выполнения требований ст. 217, ч. 1 ст. 221, 227 и 228 УПК РФ, у следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Самарский может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за содеянное.

Также, по мнению автора ходатайства, Самарский, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей обвинения, в частности на уже осужденных соучастников инкриминированных Самарскому в вину преступных деяний, с целью склонить их к даче выгодных для себя показаний. В настоящее время не изменились основания избрания и неоднократного продления Самарскому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе связанные с семейным положением и состоянием его здоровья, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" проверено комиссией врачей и по их заключению заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого Самарского под стражей, не имеется.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 109 УПК РФ указанное ходатайство руководителя вышеуказанного следственного органа, обоснованное соответствующими копиями материалов расследуемого уголовного дела, судья Волгоградского гарнизонного военного суда удовлетворил его частично и вынес постановление о продлении срока содержания под стражей Самарского не на 2 месяца, как ходатайствовал руководитель военного следственного органа, а на 25 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до 25 ноября 2012 г., включительно, т.е. в пределах срока расследования данного уголовного дела, продленного до указанной даты заместителем председателя Следственного комитета РФ - руководителем Главного военного следственного управления Сорочкиным А.С.

В кассационных жалобах защитники утверждают о незаконности данного постановления судьи и необходимости его отмены, приводя в обоснование следующие доводы.

Самарский ранее преступлений не совершал. Ввиду этого, у следствия и суда не имелось оснований полагать, что он может заниматься преступной деятельностью, а поэтому вывод в постановлении судьи об обратном является необоснованным.

Не основан на материалах досудебного производства и вывод судьи о возможности оказания Самарским давления на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств, а также о наличии возможности иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку в судебном заседании органы предварительного расследования таких доказательств не представили.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Самарским инкриминируемых ему в вину деяний, в том числе о совершении им ДД.ММ.ГГГГ побега из-под стражи от сотрудников УФСБ России по Волгоградской области.

При этом защитники обращают внимание на то обстоятельство, что Самарский ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в военный следственный орган, осуществляющий с ДД.ММ.ГГГГ его розыск и расследование уголовного дела, а поэтому у суда не имелось оснований полагать, что обвиняемый Самарский может вновь скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Указывая в кассационных жалобах на имеющееся у Самарского заболевание, защитники утверждает, что по состоянию здоровья ему необходима постоянная квалифицированная медицинская помощь, которая в условиях следственного изолятора не может быть оказана.

Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека и постановление Президиума Верховного Суда РФ по конкретному уголовному делу, защитники утверждают, что изложенные в указанных судебных решениях выводы свидетельствуют о недопустимости длительного предварительного заключения по основанию одной лишь тяжести содеянного содержащимся под стражей, что судьей при вынесении обжалуемого постановления не было учтено.

Наряду с изложенным, в кассационных жалобах обращается внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Самарским и защитниками начата процедура ознакомления с уголовным делом, а поэтому у судьи не имелось оснований полагать о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать окончанию расследования дела и его рассмотрению судом.

Следственные органы, учитывая распорядок дня в следственном изоляторе, не прилагают усилий, чтобы ознакомление с делом было более быстрым, а также не представили суду достоверных данных об объеме материалов оконченного расследованием уголовного дела, с которыми предстоит ознакомиться обвиняемому Самарскому и защитникам.

На основании изложенного, в кассационных жалобах утверждается о том, что в настоящее время отпали все основания для продления срока содержания обвиняемого Самарского под стражей, а выводы постановления судьи об обратном являются необоснованными и судебное решение подлежит отмене, мера пресечения - изменению на любую иную, не связанную с изоляцией Самарского от общества, в частности на домашний арест.

В возражениях заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Аубеков З.М. считает приведенные защитниками доводы необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, Самарскому предъявлено обвинение в том, что являясь начальником отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Управления ФСБ России по Волгоградской области, т.е. должностным лицом, получал через посредников в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ от гражданина ФИО20 взятки в крупном размере в виде денег и иного имущества, всего на общую сумму "данные изъяты" руб., за то, что в период предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО21 не исполнял поручений следственных органов о проведении оперативно-розыскных мероприятий по указанному делу и не организовал подчиненных сотрудников руководимого им отдела ФСБ России по выполнению поручений следователя.

Также Самарский обвиняется в покушении на мошенничество в особо крупном размере в отношении гражданина ФИО22, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ с использованием своего служебного положения, по предварительному сговору с гражданами ФИО23 ФИО24 ФИО25 и ФИО26 (указанные лица в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ осуждены по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ), связанное с требованием от ФИО27 передать "данные изъяты" руб. якобы за прекращение правоохранительными органами проверки его коммерческой деятельности, которая последними не проводилась (т. 1 л.д. 68-81).

После задержания Самарского ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений (т. 1 л.д. 34), последний ДД.ММ.ГГГГ при конвоировании в г. Волгоград совершил побег из-под стражи, применив в отношении одного из указанных сотрудников УФСБ России не опасное для жизни и здоровья насилие, и скрылся от органов предварительного следствия.

По данному факту, наряду с уже возбужденными уголовными делами в отношении Самарского, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 313 УК РФ, он объявлен в розыск, а уголовные дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 1-4, 38-39, 53-56, 57-60).

ДД.ММ.ГГГГ т.е. по прошествии 2-х лет и 11-и месяцев проводившегося розыска Самарского, последний явился в военный следственный отдел по Волгоградскому гарнизону, где в тот же день был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п. "г" ч. 4 ст. 290, а также ч. 1 ст. 313 УК РФ.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Самарского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии вступившими в законную силу постановлениями судей указанного военного суда срок содержания под стражей Самарского продлевался до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судьи о необходимости продления Самарскому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения данной меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследованных материалов досудебного производства, представленных сторонами.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных руководителем следственного органа материалов расследуемого уголовного дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о заключении обвиняемого Самарского под стражу и продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

В суде правильно установлены род профессиональной деятельности Самарского, являвшегося должностным лицом органов ФСБ России, его поведение после возбуждения и в ходе расследования в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении тяжких преступлений, связанных с использованием им служебных полномочий сотрудника указанных органов, а также обстоятельства длительного расследования дела из-за побега Самарского от конвоировавших его сотрудников ФСБ России к месту расследования дела и его розыска на протяжении двух лет и 11 месяцев.

Ввиду изложенного судьей в соответствии со ст. 97 УПК РФ вышеуказанные обстоятельства правильно оценены, как свидетельствующие о наличии у Самарского возможности вновь скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводств либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Является надуманным довод кассационных жалоб о том, что в постановлении судьи в качестве основания продления срока содержания под стражей указано о возможности для Самарского продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку такого вывода в обжалованном защитниками судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится (т. 2 л.д. 28).

Судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении судьи в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ достаточно полно изложены и получили верную и мотивированную оценку, основанную на анализе вышеуказанных доказательств, представленных сторонами, повторно приведенные в кассационных жалобах защитников доводы о якобы необоснованности и незаконности продления обвиняемому Самарскому срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких данных в материалах досудебного производства не содержится и дополнительно суду кассационной инстанции стороной защиты не представлено.

Что же касается довода защитников о добровольной явке Самарского в правоохранительные органы по прошествии длительного его розыска с момента побега от задержавших его сотрудников ФСБ России, то с учетом этого обстоятельства, сам по себе факт явки Самарского в правоохранительные органы не исключает возможности того, что Самарский, уведомленный об окончании предварительного следствия, зная о тяжести предъявленного ему обвинения и знакомясь с доказательствами, обосновывающими его вину, оказавшись на свободе, вновь не скроется от органов предварительного следствия и суда, не окажет воздействия на ставшие известными ему в ходе ознакомления с оконченным расследованием уголовным делом источники доказательств (свидетели, потерпевшие и т.д.) либо иным способом не воспрепятствует производству по делу.

Более того, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства автор одной из кассационных жалоб - защитник-адвокат Силивонюк в обоснование изменения подзащитному меры пресечения заявил суду, что "уголовно-процессуальное законодательство не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом без участия обвиняемого, когда тот скрылся и находится в розыске" (т. 2 л.д. 5), т.е. сам не исключил в случае освобождения обвиняемого из-под стражи возможности у Самарского скрыться от правосудия.

Вышеизложенное свидетельствует о беспредметности довода кассационной жалобы защитника Силивонюка о том, что основания для продления Самарскому меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, поскольку, по мнению адвоката, следственные органы не предпринимают мер к более быстрому ознакомлению обвиняемого и его защитников с материалами дела, точный объем которых им якобы не известен, что также противоречит исследованным в судебном заседании графикам ознакомления Самарского и его защитников с делом в порядке ст. 217 УПК РФ (т. 2 л.д. 19-23).

Вопреки доводам кассационных жалоб, принимая решение о необходимости продления срока содержания под стражей, судья не только исходил из характера и тяжести обвинения Самарского, но и учел род деятельности последнего до инкриминированных в вину деяний, данные о личности, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" проверено комиссией врачей Волгоградской областной клинической больницы N 1 и по их заключению заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого Самарского под стражей, не имеется (т. 1 л.д. 238-240).

Не влияют на правильность выводов судьи и доводы кассационных жалоб о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Самарским инкриминируемых ему в вину деяний, в том числе о совершении им ДД.ММ.ГГГГ побега из-под стражи от сотрудников УФСБ России по Волгоградской области, поскольку вопрос о достаточности собранных по делу доказательств, обосновывающих вину обвиняемого, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 109 УПК РФ.

Что касается довода, приведенного защитниками в кассационных жалобах со ссылкой на судебные решения различных судов по конкретным уголовным делам, связанные с рассмотрением вопросов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении иных лиц, то он является беспредметным, поскольку в настоящем судебном разбирательстве рассматриваются материалы досудебного производства в отношении другого лица, по конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем ссылка в жалобе на судебную практику по другим делам, об иных обстоятельствах и в отношении иных лиц является неприемлемой.

Таким образом, обоснованный и мотивированный вывод судьи о невозможности применения к обвиняемому Самарскому иной, более мягкой меры пресечения, не вызывает сомнений в своей правильности, а оснований для отмены постановления о продлении срока его содержания под стражей в материалах досудебного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 25 октября 2012 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Самарского Петра Викторовича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников - адвокатов Силивонюка Н.П. и Бабахановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи