Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 22-474/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 ноября 2012 г. по делу N 22-474/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Юголайнина О.В., судей Авдонкина В.С. и Волкова О.В.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г.,

осужденного Зайцева Р.И.,

защитника - адвоката Марина Г.О.,

при секретаре Соколовском И.Л.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного и указанного защитника на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Зайцев Р.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 к Зайцеву Р.И. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" удовлетворен частично: в пользу ФИО11 с осужденного взыскано "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, в остальной части - отказано.

Заслушав доклад судьи Юголайнина О.В., выступления осужденного Зайцева Р.И. и защитника - адвоката Марина Г.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

Согласно приговору Зайцев и ФИО13 в 6-м часу ДД.ММ.ГГГГ находились в комнате общежития войсковой части N, дислоцированной в "адрес". ФИО13, из неприязни к Зайцеву, возникшей на почве личных отношений, схватил последнего левой рукой за шею, а правой - за левое предплечье, после чего Зайцев ногами оттолкнул ФИО13 от себя. Далее Зайцев из-за ранее произошедшего конфликта, будучи недовольным неуважительным отношением к нему ФИО13, выражавшемся в повышенном и пренебрежительном тоне, нецензурной брани, применении насилия, а также тем, что ранее ФИО13 брал за руку девушку Зайцева, с целью причинить смерть ФИО13, нанес последнему удар ножом в левую половину грудной клетки, то есть область расположения жизненно важного органа - сердца, чем причинил одиночное проникающее слепое колото-резаное ранение грудной клетки слева с неполным щелевидным переломом третьего ребра, сквозным повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, стенки легочного ствола и аорты, что повлекло смерть ФИО13.

В кассационной жалобе защитник просит приговор отменить, оправдав Зайцева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь при этом на то, что ФИО13 угрожал Зайцеву убийством, душил последнего, в связи чем Зайцев воспринимал действия ФИО13 как реальную угрозу жизни. С целью остановить действия ФИО13, Зайцев нащупал нож, которым ударил ФИО13. Далее, давая свой анализ исследованным судом первой инстанции доказательствам, автор кассационной жалобы утверждает о том, что Зайцев лишь защищал свою жизнь от пьяного ФИО13. Кроме того, защитник приводит содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" и приходит к выводу о том, что у Зайцева отсутствовал умысел и мотивы убийства ФИО13, о чем свидетельствует то, что Зайцев сам сообщил сослуживцам о случившемся, оказывал ФИО13 первую медицинскую помощь, просил вызвать медиков, переживал о случившемся, был подавлен. В заключении жалобы защитник анализирует положения ст. 37 УК РФ и утверждает, что Зайцев действовал в состоянии необходимой обороны, так как полагал реальной угрозу своей жизни со стороны ФИО13.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев просит приговор отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, так как он не имеет средств к выплате взысканной с него суммы, а также полагает взыскание указанной суммы дополнительной мерой наказания, в то время как он осужден и ему уже назначено наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО13 просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Зайцева и его защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Зайцева в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

К числу таких доказательств относятся показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, протоколы осмотра места происшествия от 22 сентября 2011 г. и от 7 апреля 2012 г., заключения экспертов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы защитника о том, что ФИО13 угрожал Зайцеву убийством, душил последнего, в связи чем Зайцев воспринимал действия ФИО13 как реальную угрозу жизни и поэтому нанес удар ножом, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, как и доказательства, на которые ссылается защитник в обоснование своих доводов

Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия Зайцев первоначально давал объяснения о том, что он оттолкнул ФИО13 ногами и затем нанес удар ножом, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО39, ФИО43 и ФИО49, которым Зайцев рассказал об обстоятельствах произошедшего, а также с показаниями свидетелей ФИО30, ФИО51, ФИО52, ФИО49 и ФИО35, которым стало известно о данных обстоятельствах со слов сослуживцев. Появившаяся в ходе дальнейшего предварительно следствия и поддержанная в суде версия Зайцева о том, что ФИО13 угрожал ему убийством, применил насилие и душил, от чего ему стало плохо, он ощутил реальную угрозу своей жизни, для защиты которой нащупал рукой какой-то предмет и нанес им удар ФИО13, судом всесторонне проверялась и обоснованно была отвергнута, так как указанные обстоятельства Зайцев не рассказывал ни командирам, ни сослуживцам. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО58 и осужденного Зайцева в суде, борьба длилась непродолжительное время - от 1,5 до 3 минут, утверждение Зайцева в суде о том, что он звал кого-либо на помощь не подтверждается показаниями свидетелей.

Судом первой инстанции в приговоре обоснованно указано, что заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, установившего у ФИО13 алкогольное опьянение средней степени, а также заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, о том, что из подногтевого содержимого правой и левой рук ФИО13 выделена ДНК, которая может происходить от Зайцева, заключения экспертов N и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, относительно возможного механизма образования повреждений у Зайцева, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Протокол проверки показаний на месте от 3 мая 2012 г. признан судом первой инстанции противоречащим остальной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и отвергнут обоснованно.

Вопреки утверждению защитника, вина и мотив совершения Зайцевым преступления явствуют из приговора суда.

Обстоятельства изъятия ФИО13 у ФИО58 мобильного телефона являлись предметом проверки органами предварительно расследования, по результатам которой постановлением от 5 октября 2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д.158-161). При этом противоправности поведения потерпевшего дана оценка в приговоре суда.

Таким образом, на основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным Зайцевым и обоснованно квалифицировал его деяние по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд при назначении наказания привел в приговоре и в должной мере учел возраст Зайцева, то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, воспитывался без отца, до начала прохождения службы и по военной службе характеризуется положительно. Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также оказание ему осужденным медицинской помощи непосредственно после совершения преступления получили должную оценку в приговоре и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Наказание Зайцеву в виде лишения свободы назначено близкое к минимальному размеру и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Правильно разрешен судом и гражданский иск потерпевшей, при этом учтены характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО11 в связи с гибелью сына. Вопреки мнению Зайцева, взысканная с него в счет компенсации морального вреда денежная сумма не является уголовным наказанием, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Действующее законодательство, по общему правилу, ставит размер этой ответственности в зависимость от вины, применительно к настоящему делу - установленной по приговору суда, но не в зависимость от материального положения причинителя вреда, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной в пользу потерпевшей суммы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 31 июля 2012 г. в отношении Зайцева Р.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника Марина Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: