Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 22-482/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 ноября 2012 г. по делу N 22-482/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Облучкова А.В.,

судей Жидкова С.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Раджабова Р.Р. на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление военного прокурора Махачкалинского гарнизона от 18 июля 2012 г.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., возражения прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ военный прокурор Махачкалинского гарнизона подполковник юстиции Олейник А.В. отказал в удовлетворении жалобы Раджабова на постановление командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рамазанова Г.Х.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Раджабов в порядке ст. 125 УПК РФ подал в Махачкалинский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконным указанного выше постановления военного прокурора.

Постановлением судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Раджабова оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Раджабов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство в другой гарнизонный военный суд, приводя в обоснование следующие доводы.

По мнению Раджабова выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы утверждает, что объяснения, подтверждающие факт получения им травмы головы вследствие неосторожности, даны под психологическим воздействием и по принуждению Рамазанова, который и ударил его головой.

По факту получения им травмы не проведена надлежащая проверка. Между тем, находясь в госпитале ДД.ММ.ГГГГ в присутствии родственников он рассказал заместителю командира в/ч N ФИО10 о том, что травму ему причинил Рамазанов. ФИО11 убедил его подписать объяснение о получении травмы по неосторожности, которое затем было положено в основу служебного разбирательства.

До ДД.ММ.ГГГГ он часто находился на лечении в связи с полученной травмой и по состоянию здоровья не мог защищать свои права.

Его объяснения от 19 мая 2012 г. также даны под давлением ФИО12 и Рамазанова, с которыми он встречался в "адрес"

Орган дознания, военная прокуратура и гарнизонный военный суд оставили без внимания указания, изложенные в постановлении военного прокурора Махачкалинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рамазанова.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных Раджабовым действий и решений военного прокурора Махачкалинского гарнизона. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При этом судья сделал правильные выводы об отсутствии оснований для признания незаконным постановления военного прокурора Махачкалинского гарнизона об отказе в удовлетворении жалобы Раджабова, так как военный прокурор принял это решение в рамках своих полномочий, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, дал надлежащую оценку доводам, приведенным Раджабовым в своей жалобе.

Довод автора кассационной жалобы о том, что объяснение об обстоятельствах получения травмы было дано им в результате психологического воздействия и по принуждению Рамазанова, является несостоятельным, как правильно указано в постановлении судьи. Данный факт не подтвержден как в ходе доследственной, так и в ходе прокурорской проверки. С заявлением о привлечении Рамазанова к уголовной ответственности по данному факту Раджабов не обращался.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами досудебного производства установлено, что в связи с вынесением военным прокурором Махачкалинского гарнизона постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, была проведена дополнительная доследственная проверка, на основании которой орган дознания правильно установил фактические обстоятельства дела, и 19 мая 2012 г. вынес постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рамазанова.

Как в основу постановлений органа дознания - командира в/ч N от ДД.ММ.ГГГГ и военного прокурора Махачкалинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ так и в основу обжалуемого постановления судьи положены рукописные объяснения Раджабова. В том числе из его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира в/ч N следует, что травму он получил, упав на мокром полу, насилия к нему никто не применял, претензий к Рамазанову он не имеет. В заявлении на имя военного прокурора Махачкалинского гарнизона от того же числа Раджабов также указал, что насилия к нему никто не применял. При таких данных у органа дознания при проверке сообщения о преступлении не было необходимости проверять дополнительные обстоятельства, а по имеющимся материалам принято обоснованное решение, что и отражено в постановлении военного прокурора.

Что касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе (неполноты доследственной проверки, ложности пояснений и иных), то следует учесть, что судья не вправе, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии процесса предрешать вопросы, которые могут явиться предметом судебного разбирательства по существу. В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, дознавателя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Анализ остальных доводов кассационной жалобы Раджабова свидетельствует об их идентичности с утверждениями в суде первой инстанции относительно необходимости отмены постановления военного прокурора Махачкалинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ которые получили исчерпывающую оценку в постановлении судьи гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомневаться в правильности которого оснований не имеется.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы Раджабова без удовлетворения, оснований для отмены или изменения его постановления не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Раджабова Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Махачкалинского гарнизона Олейника А.В. от 18 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия органа дознания, оставить без изменения, а кассационную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: