Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33А-2268/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 г. по делу N 33А-2268/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А. и

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Малиной Ю.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" ФИО10 на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 августа 2012 г., которым удовлетворено исковое заявление Голованова Алексея Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по "данные изъяты", войсковой части N, "данные изъяты" командованию внутренних войск МВД России ( "данные изъяты" МВД РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия в связи с получением ранения.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения представителя "данные изъяты" ВВ МВД РФ Истомина Д.А. в обоснование доводов жалобы, а также заявителя, его представителя Сбитневой Г.А. и военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Орлова М.И., полагавших необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Голованов, проходивший военную службу в войсковой части N в ходе выполнения служебно-боевых задач на территории "данные изъяты" "данные изъяты". Согласно "данные изъяты" N от N. госпитальной военно-врачебной комиссией названные "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Голованов обратился в МВД Российской Федерации с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного п. 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачиваемого в связи с "данные изъяты" в чем ему было отказано.

Полагая свои права нарушенными, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в "данные изъяты" городской суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу названного единовременного пособия.

Определением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело по

иску Голованова было передано по подсудности в Новочеркасский гарнизонный военный суд, решением которого исковое заявление удовлетворено и с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Голованова взыскано "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел РФ просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении искового заявления отказать, приводя в обоснование следующие доводы.

Заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом срок подачи этого заявления в суд заявителем был пропущен, поскольку он узнал об отказе в выплате ему единовременного пособия в ДД.ММ.ГГГГ

Право на выплату единовременного пособия Голованов получил до принятия Федерального закона "О противодействии терроризму" от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ, а согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исходя из положений ст. 208 ГК РФ, требование Голованова о выплате ему единовременного пособия предъявлено по истечении трёх лет с момента возникновения права на это пособие и может быть удовлетворено не более чем за последние три года, в связи с чем на момент вынесения решения суда право на её получение Головановым было утрачено.

В жалобе также указывается, что суд необоснованно взыскал указанную выплату с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" предусмотрено, что в тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения по возмещению вреда лицу, участвовавшему в "данные изъяты" не были основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, то есть не вытекали из публичных правоотношений, в связи с чем порядок рассмотрения данного дела в соответствии с положениями главы 15 ГПК РФ был определен судом первой инстанции правильно.

Ввиду изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, положения ст. 256 ГПК РФ по данному делу применены быть не могут.

Что касается рассмотрения дела по существу, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-Ф3 "О противодействии терроризму" (вступил в силу с января 2007 г.) в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста тысяч рублей.

Действовавшим до 1 января 2007 г. Федеральным законом от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что военнослужащим, участвовавшим в борьбе с терроризмом, также подлежало выплате единовременное пособие. При получении увечья, повлекшего наступление инвалидности, единовременное пособие выплачивалось в размере пятидесяти тысяч рублей, а при получении ранения, не повлекшего наступление инвалидности, в размере десяти тысяч рублей (ст.20).

Таким образом, в ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" N 35-ФЗ при сохранении тех же оснований и условий выплаты единовременного пособия, существенно увеличен его размер, который составил соответственно триста тысяч и сто тысяч рублей вместо ранее установленных пятидесяти тысяч и десяти тысяч рублей.

Поскольку единственным правовым основанием выплаты единовременного пособия на момент обращения Голованова в суд является Федеральный закон "О противодействии терроризму", то при разрешении вопроса о размере единовременного пособия следует руководствоваться суммами, установленными данным Федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Голованов, являясь военнослужащим, принимавшим участие в осуществлении "данные изъяты", приобрел право на получение единовременного пособия до ДД.ММ.ГГГГ и не реализовал его до указанной даты на основании Федерального закона "О борьбе с терроризмом" или иного федерального закона, гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное единовременное пособие подлежит взысканию в пользу Голованова в "данные изъяты" в связи с "данные изъяты". В связи с этим утверждение автора жалобы о том, что поскольку названный закон принят после получения заявителем ранения, то он не применим к спорному правоотношению, является необоснованным.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определен ответчик по данному делу.

Так, постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2008 г. N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом" утверждены Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом".

Согласно п. 2 указанного постановления Правительства РФ расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, на финансовое обеспечение расходов, осуществляемых в рамках специальных программ и специальных мероприятий.

Ввиду изложенного, а также поскольку Голованов "данные изъяты" МВД РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил взыскать оспариваемую единовременную выплату с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на ст. 208 ГК РФ, то она несостоятельна, поскольку приведенный в жалобе абзац указанной статьи распространяет своё действие лишь на длящиеся периодические выплаты, а по данному делу выплата является единовременной.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заявителем ДД.ММ.ГГГГ была получена в связи с "данные изъяты" "данные изъяты", не влияет на его право на получение оспариваемого единовременного пособия.

Статьей 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (п.1).

Условия и порядок государственного личного страхования военнослужащих определены Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Получение военнослужащими в случае наступления страхового случая страховых сумм не препятствует предоставлению им других денежных выплат, имеющих целью возмещение вреда здоровью, в частности, единовременного пособия, установленного п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Данное пособие, представляющее собой дополнительную социальную гарантию, выплачивается военнослужащим при досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии).

На военнослужащих, принимавших участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получивших увечье при проведении контртеррористической операции, повлекшее за собой наступление инвалидности, либо ранение, не повлекшее наступление инвалидности, распространяются также положения ст. 21 названного выше Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-Федерального закона, устанавливающей размеры выплаты пособия в зависимости от тяжести повреждения вреда военнослужащего.

Таким образом, п.п. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлены совпадающие основания для выплаты однородных по своей сути (имеющие целью возмещение вреда здоровью в случае причинения военнослужащему увечья (ранения, травмы, контузии)) единовременных пособий.

При этом, как предусмотрено п. 6 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

В связи с этим военнослужащим, имеющим право на получение единовременного пособия как на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", так и на основании п.п. 3 и 4 ст. 21 Федерального закона "О противодействии терроризму", выплачивается по их выбору одно единовременное пособие.

В качестве такового основания для выплаты заявителем был выбран названный ФЗ "данные изъяты"", который не содержит запрета на выплату единовременного пособия лицам, подлежащим обязательному государственному страхованию.

При этом судебная коллегия исходит также из того, что п. 5 Постановления Правительства РФ от 22.01.1997 г. N 58 "О мерах социальной защиты лиц, привлекаемых к выполнению специальных задач, связанных с проведением мероприятий по борьбе с терроризмом" предусматривал, что единовременное денежное вознаграждение и единовременное денежное пособие не выплачивается лицам, подлежащим обязательному государственному страхованию. Однако данный пункт утратил силу на основании п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.02.2008 г. N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц, в связи с их участием в борьбе с терроризмом".

В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Голованова.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 14 августа 2012 г. по заявлению Голованова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: