Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33А-2458/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 ноября 2012 г. по делу N 33А-2458/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: Корсакова В.А.,

Цыбульника В.Е.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе представителя заявителя на определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года, которым отказано в принятии заявления в интересах бывшего "данные изъяты"

Ткаченко Владимира Владимировича

о взыскании с управления "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России (как правопреемника "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России) дополнительных выплат, предусмотренных за время выполнения задач в условиях вооруженного конфликта.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко через представителя обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с управления "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России в его пользу дополнительные выплаты за выполнение служебно-боевых задач по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта в период ДД.ММ.ГГГГ: вторые оклады денежного содержания в размере "данные изъяты"; единовременное пособие в размере месячного должностного оклада в размере "данные изъяты"; ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере "данные изъяты", полевые (суточные) деньги в размере "данные изъяты".

Определением суда отказано в принятии заявления в связи с наличием вступившего в законную силу решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2002 года по заявлению Ткаченко о том же предмете.

В частной жалобе представитель Ткаченко просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Представитель утверждает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела и неправильно применил нормы процессуального права.

Он считает, что отказ в принятии заявления является необоснованным, так как в поданном заявлении ДД.ММ.ГГГГ предмет требований изменен (расширен) и включает дополнительное требование о взыскании полевых (суточных) денег в размере "данные изъяты", а также изменены основания требований - расчет по всем видам выплат произведен с учетом увеличения должностного оклада на основании приказа Министра внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В жалобе также делается ссылка на то, что в резолютивной части решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2002 года не содержится указания о взыскании конкретной денежно суммы, а поэтому не представляется возможным выдать исполнительный лист для предъявления в орган федерального казначейства.

Кроме того, представитель указывает на необходимость замены ответчика на правопреемника - управление "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России.

Рассмотрев материалы судебного производства и приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2002 года удовлетворены требования Ткаченко и на начальника "данные изъяты" военного института внутренних войск МВД России возложена обязанность издать приказы, определяющие периоды фактического выполнения задач в условиях вооруженного конфликта ДД.ММ.ГГГГ, и выплатить ему за эти периоды вторые оклады денежного содержания, единовременное пособие в размере месячного должностного оклада пропорционально фактическому нахождению в "данные изъяты" регионе, денежную компенсацию взамен дополнительных продуктов питания, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 50 % (вместо выплаченных 25 %) от должностного оклада.

Это решение принято судом в соответствии с требованиями, содержащимися в поданном Ткаченко в суд заявлении (жалобе), а дело было рассмотрено в порядке, который предусматривался гл. 24-1 ГПК РСФСР (ныне - гл. 25 ГПК РФ). При этом размер выплат не был предметом исследования при разрешении судом данного дела, а поэтому и не мог быть указан в решении суда.

В соответствии со ст. 248 ГПК РФ в системной связи со статьей 250 данного Кодекса после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям. В случае поступления такого заявления судья отказывает в его принятии.

Несмотря на наличие указанного решения суда, 5 сентября 2012 года представитель Ткаченко вновь обратился в другой суд с заявлением, озаглавленным как исковое, с теми же требованиями (кроме выплаты полевых (суточных) денег), на том же основании.

Между тем вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекают требования лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, и определяется он не заявителем, а судом.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в принятии заявления представителя Ткаченко, содержащего ранее предъявлявшиеся требования, за исключением выплаты полевых (суточных) денег.

Что касается этого требования, то оно не было предметом рассмотрения Владикавказским гарнизонным военным судом и не содержится в принятом им ДД.ММ.ГГГГ решении.

Поэтому отказ в принятии заявления в части указанного требования нельзя признать обоснованным. Поэтому определение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку гарнизонным военным судом, кроме вопроса о наличии вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям, иные вопросы, связанные с соответствием поданного заявления в части выплаты полевых (суточных) денег требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, не рассматривались, то заявление представителя Ткаченко в указанной части подлежит направлению в этот суд для их разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 7 сентября 2012 года по заявлению в интересах Ткаченко Владимира Владимировича в части требования о выплате полевых (суточных) денег в связи с неправильным применением норм процессуального права отменить.

Направить заявление в указанной части в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд для решения вопросов, связанных с принятием его к производству.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Костин

Судьи

В.А. Корсаков

В.Е. Цыбульник