Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33А-2223/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 октября 2012 г. по делу N 33А-2223/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей - Давыдова Д.А.,

- Шендрикова И.В.,

при секретаре - Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 июня 2012 г., которым частично удовлетворено заявление "данные изъяты" Понкрачёва Дмитрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2010 г.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Мелконова М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 14 декабря 2010 г. решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2010 г. на командира войсковой части N возложена обязанность по выплате Понкрачёву денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В данной части указанное решение суда в добровольном порядке должником не исполнено, а исполнительное производство, возбужденное по инициативе взыскателя органами, которые осуществляют принудительное исполнение судебных постановлений, окончено фактическим исполнением лишь 15 марта 2012 г.

Понкрачёв обратился в Северо-Кавказский окружной военный суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации в размере "данные изъяты" рублей за нарушение права на исполнение упомянутого судебного акта в разумный срок.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Понкрачёва взыскана указанная компенсация в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В присуждении компенсации и возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ действующего законодательства и правовые позиции, выраженные в Постановлениях Европейского суда по правам человека, указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка сложности исполнения судебного акта, поведению участников гражданского процесса, не установлена общая продолжительность судопроизводства по делу.

Так, судебным приставом "данные изъяты" отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике "данные изъяты", которым велось исполнительное производство, не направлялись командиру воинской части копии решения и исполнительного листа, неправомерно требовалось от Понкрачёва предоставить заявление о направлении в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" с реквизитами банковского счёта, без которого, по мнению судебного пристава, исполнение невозможно.

Указанный судебный пристав мог добиться исполнения решения в срок до одного дня после издания командиром воинской части соответствующего приказа, как он проделал это по другим решениям Владикавказского гарнизонного военного суда.

Неоднократные прокурорские проверки подтверждали нарушение закона об исполнительном производстве.

Должностными лицами, на которых была возложена обязанность по исполнению решения суда, эти обязанности не исполнялись, что также определённым образом характеризует их поведение.

Судом не установлена общая продолжительность исполнения судебного акта, которая составила 1 год 1 месяц и 7 дней.

Кроме того, суд формально учёл морально-психологическое состояние заявителя, вызванное вынужденным нахождением в условиях затруднительного материального положения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане и другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2 того же Федерального закона размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Статьёй 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов

государственной власти и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 258 ГПК РФ об исполнении решения суда должно быть сообщено в суд и гражданину не позднее чем в течение месяца со дня получения решения, которое исполняется по правилам, указанным в ст. 206 ГПК РФ.

Из чч. 3 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ следует, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Эти правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции, решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2010 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2010 г., на командира войсковой части N возложена обязанность выплатить Понкрачёву денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

26 января 2011 г. Владикавказским гарнизонным военным судом Понкрачёву выдан исполнительный лист, который был предъявлен им в "данные изъяты" районный отдел судебных приставов УФСП по "данные изъяты", где судебным приставом - исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N N.

Из письма начальника отдела - старшего судебного пристава указанного отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. N N следует, что решение суда не было исполнено в связи с тем, что Понкрачёв не предоставил заявление о направлении исполнительного документа в Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты" с указанием реквизитов банковского счета.

Согласно выписке по контракту клиента " "данные изъяты"" присужденные Понкрачёву денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего исполнительное производство было прекращено.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд при рассмотрении заявления учел общую продолжительность исполнительного производства.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе судом учтена также сложность исполнения судебного постановления и поведение участников гражданского процесса, поскольку, как видно из протокола судебного заседания (л.д. 66), в судебном разбирательстве оглашались и исследовались приложенные к заявлению документы, в том числе, и уведомление о результатах прокурорской проверки. А ссылка в жалобе на меньшие сроки исполнения

решений теми же должностными лицами по иным гражданским делам не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Приведённые обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Понкрачёва о присуждении компенсации за нарушение срока исполнения вступившего в законную силу судебного постановления позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что действия должника в рамках исполнительного производства не были достаточными и эффективными для своевременного исполнения указанного выше судебного акта.

Что касается размера присужденной заявителю компенсации, то он определён судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, характера действий сторон, осуществленных в целях своевременного исполнения судебного постановления, и соразмерен длительности неисполнения решения суда.

Так, задержка исполнения судебного постановления составила немногим более года, а согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2010 г. по делу "Стрельцов и другие "новочеркасские военные пенсионеры"", а также от 15 января 2009 г. по делу "Козодоев и другие против Российской Федерации", несовместимой с требованиями Конвенции является задержка выплаты сумм, присужденных заявителям, государством-ответчиком на срок, равный одному году и более.

Учтена судом первой инстанции и значимость последствий нарушения права заявителя, в том числе, и нуждаемость Понкрачёва в деньгах, поскольку присуждённые ему выплаты относятся к его денежному довольствию.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 244.9 и 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 5 июня 2012 г. по заявлению Понкрачёва Дмитрия Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 3 декабря 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: