Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33А-2295/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 октября 2012 г. по делу N 33А-2295/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Потапченко И.Н.,

судей -

Давыдова Д.А. и

Шендрикова И.В.,

при секретаре Малове Д.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ" (далее-ФКУ ЕРЦ МО РФ) Стручковой Е.А. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г. по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Вязникова Владимира Николаевича об оспаривании бездействия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанного с порядком выплаты заявителю оклада по последней занимаемой воинской должности без учета увеличения его размера в соответствии с присвоенной квалификационной категорией, а также выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вязников обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ выплатить ему за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. надбавку к окладу по воинской должности за квалификационную категорию " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"% с учетом причиненных убытков, а также выплатить единовременное пособие, причитающееся ему при увольнении с военной службы.

Решением суда заявление удовлетворено. Суд взыскал с ФКУ ЕРЦ МО РФ в пользу Вязникова недоплаченное денежное довольствие за указанные "данные изъяты" с учетом увеличенного коэффициента в размере "данные изъяты", а также с учетом убытков, причиненных инфляционными процессами, единовременное пособие при увольнении в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении его требования о выплате оклада по воинской должности с увеличением в "данные изъяты" раза. В обоснование автор жалобы указывает, что ЕРЦ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку для производства оспариваемой заявителем выплаты должен быть издан приказ МО РФ, который в отношении Вязникова не издавался, а поэтому у ЕРЦ отсутствовали законные основания для такой выплаты и права заявителя ЕРЦ ничем не нарушило. Кроме того, из материалов дела усматривается, что Вязников установленным порядком был зачислен в распоряжение должностного лица, о чем он и сам указывает в заявлении в суд, поэтому для выплаты ему должностного оклада с учетом его повышения за классную квалификацию оснований не имелось. Данная выплата не полагается заявителю и по причине того, что он признан негодным к "данные изъяты" и на "данные изъяты" должности не состоял. Между тем, в соответствии с действующим законодательством выплата производится лишь летному составу, выполняющему полетное задание в составе экипажа или совместно с экипажем. В жалобе также обращается внимание на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспариваемое заявителем единовременное пособие в сумме "данные изъяты" руб. было ему перечислено на банковский счет.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Пунктами 15 и 16 ст. 2 названного Закона установлены размеры ежемесячной надбавки за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс) к окладу по воинской должности и Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации (квалификационной категории, квалификационного класса), которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 28 ст. 2 названного Закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.Как следует из материалов дела, Вязников в период, за который он просит произвести ему доплату к должностному окладу, пребывал в распоряжении командира войсковой части N. Это обстоятельство усматривается как из заявления Вязникова в суд (л.д.2), где он указывает о том, что был зачислен в распоряжение до обеспечения жилым помещением, так и из других документов - возражений представителя должностного лица на заявление, расчетных листков ФКУ ЕРЦ за февраль-апрель 2012 г. на выплату заявителю денежного довольствия, согласно которым таковое ему выплачивалось как находившемуся в распоряжении. Подтверждается данное обстоятельство и вступившим в законную силу решением Майкопского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2011 г. по заявлению Вязникова, из которого усматривается, что согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N Вязников освобожден от воинской должности начальника службы безопасности полетов - "данные изъяты" N и на основании приказа Главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ полагается находящимся в распоряжении командира войсковой части N, ему не было выплачено денежное довольствие за октябрь 2011 г. как находящемуся в распоряжении, что он и оспорил в судебном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Законом установлен исчерпывающий перечень выплат, входящих в состав денежного довольствия, военнослужащим, находящимся в распоряжении, в объем которого оспариваемая Вязниковым выплата не включена, то оснований для удовлетворения его заявления в этой части не имеется.

Кроме того, по сообщению заместителя руководителя Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N со времени вступления с 1 января 2012 года в силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" данные ранее руководителем Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ N N в части признания за проходящими военную службу в распоряжении военнослужащими, имеющими квалификационную категорию " "данные изъяты"", права на получение оклада по последней занимаемой до зачисления в распоряжение воинской должности с увеличением в связи с наличием такой квалификационной категории, не подлежат применению.

Не влияет на вывод судебной коллегии об отсутствии у заявителя права на получение оспариваемого должностного оклада с учетом его увеличения и справка, поступившая из войсковой части N о том, что Вязников, уволенный с военной службы в 2010 г. в связи с организационно-штатными мероприятиями, в распоряжение соответствующих командиров (начальников) приказом по личному составу не зачислялся. Сведения в данной справке опровергаются как приведенными выше доказательствами, так и тем, что о его зачислении в распоряжении был издан приказ соответствующим должностным лицом - Главнокомандующим ВВС.

Таким образом, при рассмотрении данного дела по существу судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в данной части.

Что же касается довода апелляционной жалобы о том, что заявителю на момент рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена выплата оспариваемого единовременного пособия, то данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда о праве заявителя на получение такой выплаты и у суда на момент рассмотрения дела сведения о получении заявителем этого пособия отсутствовали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 12 июля 2012 г. по заявлению Вязникова Владимира Николаевича в части признания незаконным бездействия руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ, связанного с порядком выплаты денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в увеличенных размерах, и о взыскании данного довольствия с ФКУ ЕРЦ МО РФ с учетом коэффициента "данные изъяты", а также с учетом убытков, причиненных инфляционными процессами, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Вязникову В.Н. в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: