Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33А-2386/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 ноября 2012 г. по делу N 33А-2386/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Дегтярева И.П.,

судей: - Коробенко Э.В.,

- Цыбульника В.Е.,

при секретаре Далоеве А.Т.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мишина Павла Ивановича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ), связанных с порядком выплаты заявителю денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

За период ДД.ММ.ГГГГ Мишину, проходящему военную службу в распоряжении командира войсковой части N, выплачено денежное довольствие с премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая полагается лишь в случае нахождения военнослужащего на воинской должности.

В июне 2012 г. ЕРЦ произвел перерасчет выплаченных Мишину за указанный период денежных средств, в результате которого размер денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен на сумму излишне произведенных выплат - "данные изъяты".

Мишин обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанные действия руководителя ЕРЦ и просил взыскать с названного довольствующего органа в его пользу указанную денежную сумму.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мишин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование автор жалобы ссылается на неприменение судом положений ст. 1109 ГК РФ, отсутствие недобросовестности с его стороны и правовых оснований для такого удержания. При этом заявитель обращает внимание на то, что в отсутствие судебного решения или его согласия на такое удержание, ЕРЦ не вправе самостоятельные удерживать часть принадлежащего ему денежного довольствия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной нормы Министром обороны РФ издан приказ ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанного Порядка, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

В силу п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, названная премия не выплачивается военнослужащим в период их пребывания в распоряжении командиров (начальников).

Как усматривается из материалов дела, денежное довольствие за февраль - май 2012 года Мишину начислено и выплачено с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в то время, когда он проходил военную службу в распоряжении командования, в связи с чем не имел право на получение этой премии.

С учетом изложенного и вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно указал на правомерность произведенного довольствующим органом перерасчета излишне выплаченных заявителю денежных средств. При этом согласие заявителя на такое удержание не требуется.

Не может быть признан обоснованным и довод Мишина о необоснованном неприменении судом положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку правовых оснований для применения данной нормы закона не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 31 августа 2012 г. по заявлению Мишина Павла Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: