Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33А-2290/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 октября 2012 г. по делу N 33А-2290/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N

"данные изъяты" Кошельникова Ивана Витальевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты") и командира войсковой части N, связанных с порядком производства заявителю с ДД.ММ.ГГГГ дополнительной выплаты.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения заявителя Кошельникова И.В. и его представителя Коваля Р.Е., в обоснование доводов жалобы, представителя Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками "данные изъяты" - Подшибякина П.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Кошельников уволен с военной службы в отставку на основании подп. "в" п.1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с "данные изъяты".

При этом ему не была произведена предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кошельников обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным действия Министра обороны РФ по не производству ему дополнительной выплаты, предусмотренной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с Министерства обороны Российской Федерации данную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей за месяц, а всего "данные изъяты" рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Решением суда в удовлетворении заявления Кошельникову отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование указывается на его неосведомленность о требованиях процессуального закона, связывающего срок обращения с заявлением в суд именно с моментом, когда гражданину стало известно о нарушении его права, а не с другими обстоятельствами, в частности, с получением последнего ответа из Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по поводу производства ему указанной выплаты.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что по вопросу получения оспариваемой выплаты в течение "данные изъяты" он неоднократно обращался к военному прокурору "данные изъяты" гарнизона, командующему войсками "данные изъяты" и Министру обороны Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, Кошельников связывает нарушение своего права с не производством ему дополнительной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен денежным довольствием.

По делу установлено, что заявитель исключён из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, при исключении из списков личного состава воинской части оспариваемые выплаты могли быть произведены заявителю при проведении с ним всех необходимых расчётов.

Таким образом, с "данные изъяты" Кошельников знал о том, что он исключён из списков личного состава воинской части без производства ему оспариваемой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией заявления Кошельникова в "данные изъяты" гарнизонный военный суд от ДД.ММ.ГГГГ и копией вынесенного по нему решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на командира войсковой части N обязанности направить документы в отношении заявителя вышестоящему командованию для решения вопроса о назначении ему оспоренной выплаты.

Во всяком случае, с ДД.ММ.ГГГГ, когда Кошельников получил ответы на его обращения из Министерства обороны Российской Федерации, "данные изъяты" военного округа и управления финансового обеспечения по "данные изъяты", из которых усматривалось, что решение о производстве ему дополнительной выплаты не принято, он знал о нарушении своего права.

С заявлением в суд Кошельников обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии более полугодия с момента, когда он получил сообщения из названных органов военного управления и по прошествии более года со дня его исключения из списков личного состава названной воинской части, то есть за пределами трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ.

При выяснении гарнизонным военным судом причин пропуска заявителем названного процессуального срока заявитель уважительных причин пропуска этого срока суду не представил, указав лишь на наличие семейных проблем.

Не указал Кошельников уважительных причин пропуска процессуального срока и в суде апелляционной инстанции, сославшись на неоднократные обращения к различным должностным лицам и в военную прокуратуру по вопросу производства ему оспоренной дополнительной выплаты, что не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока.

При этом мнение заявителя о том, что данный срок необходимо исчислять не с даты, когда он узнал о нарушении своего права, а с момента получения последнего сообщений из Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской федерации ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным и не основанным на нормах ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Кошельниковым срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин, и правомерно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2011 года по заявлению Кошельникова Ивана Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий