Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33А-2272/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 октября 2012 г. по делу N 33А-2272/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Солопова О.Ю. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Солопова Олега Юрьевича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с порядком исключения его из списков личного состава воинской части и не предоставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., объяснения заявителя Солопова О.Ю., а также его представителей Лагутиной И.Н. и Романченко К.И. в обоснование доводов жалобы, представителя командира войсковой части N "данные изъяты" Белоконь И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" "данные изъяты" Орлова М.И, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с увольнением с военной службы Солопову предоставлен основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве "данные изъяты" суток с последующим исключением из списков личного состава названной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Во время отпуска Солопов был госпитализирован и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в N военном госпитале внутренних войск МВД России (войсковая часть N).

Заявитель оспорил в суде данный приказ на том основании, что на день исключения из списков личного состава воинской части ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, его не направили на военно-врачебную комиссию (ВВК) для медицинского освидетельствования, а также не предоставили основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем размере, который, по его мнению, должен был составлять не менее "данные изъяты" суток.

Решением суда в удовлетворении заявления Солопову отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование он указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что он не обращался к командованию с просьбой направить его на ВВК, поскольку рапорт с таковой просьбой он направил в адрес командования письмом ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения его гражданского дела в суде. Сам он не мог обратить внимание суда на эти обстоятельства, так как с ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в военный госпиталь, что, по его мнению, воспрепятствовало ему известить суд о невозможности его явки в судебное заседание и обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

В жалобе также обращается внимание на то обстоятельство, что выданным ему командованием направлением на ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N он не смог воспользоваться, так как в это время находился на стационарном лечении.

Рассмотрев материалы дела в рамках доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

На основании подп. "б" п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

В соответствии с п. 24 раздела 7 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утверждённой одноимённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, перед увольнением с военной службы командир (начальник) воинской части при необходимости направляет военнослужащего на медицинское освидетельствование в соответствующую ВВК.

Из материалов дела видно, что приказом командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N Солопов уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Перед досрочным увольнением с военной службы с ним проводилась индивидуальная беседа, о чём свидетельствует лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Солоповым, представленный должностным лицом в суд первой инстанции. В данном листе беседы в графе, связанной с прохождением ВВК, содержится запись о том, что Солопов не выражал желание пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Солопов заявил, что помимо беседы в ДД.ММ.ГГГГ с ним также проводилась ещё одна беседа в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в листе беседы он якобы указал на просьбу направить его на ВВК, которая осталась без реализации.

Как видно из истребованного судом апелляционной инстанции листа беседы с Солоповым от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки его заявлению, в нём отсутствует запись, содержащая просьбу направить его на ВВК, а имеется лишь запись о том, что он не обращался к командованию с такой просьбой.

Данные обстоятельства Солопов объяснить не смог, настаивая на том, что им в ходе беседы в ДД.ММ.ГГГГ производилась запись о направлении его на ВВК.

Вместе с тем, ознакомившись с листами беседы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявитель пояснил, что они были изготовлены в его присутствии и подписаны им лично после состоявшихся бесед.

Допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля - "данные изъяты" названной воинской части ФИО9 показала, что перед представлением Солопова к досрочному увольнению с военной службы с ним несколько раз проводились индивидуальные беседы, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующих листов беседы. В ходе бесед Солопову предлагалось пройти ВВК, но он от медицинского освидетельствования всякий раз отказывался. При этом им лишь выражалось желание продолжить военную службу. Имеющиеся просьбы он собственноручно указывал в листах беседы.

Поскольку в суде исследовались подлинники листов бесед с Солоповым, изготовленные в его присутствии и подписанные им лично, у судебной коллегии данные доказательства сомнения в достоверности содержащихся в них сведений не вызывают.

При таких данных судебная коллегия признаёт установленным, что до увольнения Солопова с военной службы он желания пройти ВВК не выражал.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что рапорт с просьбой провести в отношении него медицинское освидетельствование он направил командованию письмом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за "данные изъяты" дня до исключения его из списков личного состава войсковой части N.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что рассмотрение дела продолжалось с "данные изъяты" до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ. При этом в этот период времени у представителя командования сведений о поступлении письма Солопова в воинскую часть не имелось, а напротив им была представлена справка из названной воинской части о том, что на момент начала судебного разбирательства Солоповым рапорт о направлении на ВВК не подавался.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено, что рапорт Солопова поступил по почте в войсковую часть N ДД.ММ.ГГГГ, но после окончания судебного разбирательства. При этом командиром войсковой части N ему в ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ВВК за N. Данные обстоятельства подтвердил заявитель в суде апелляционной инстанции.

То, что Солопову не представилось возможным пройти медицинское освидетельствование, поскольку на момент выдачи ему направления на ВВК он находился на стационарном лечении, не может расцениваться как нарушение командованием его права на прохождение такого освидетельствования.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в данной части права заявителя командиром войсковой части N нарушены не были, так как направление военнослужащего на ВВК производится не во всех случаях, а только при наличии в этом необходимости либо при изъявлении военнослужащим такого желания, чего в отношении Солопова на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств видно, что по прибытию Солопова на службу после выписки из госпиталя, приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N ранее предоставленный ему отпуск продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учётом количества дней болезни, а также необходимого времени для проезда к месту жительства после увольнения с военной службы в "адрес".

Приказом командира той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N Солопов исключён из списков личного состава с даты издания этого приказа.

Таким образом, до вступления в законную силу оспоренного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ командованием совершены действия и приняты необходимые решения, направленные на полное восстановление прав Солопова.

В соответствии с ч.2 ст. 258 ГПК РФ неявка в судебное заседание гражданина, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как видно из материалов дела, в ходе подготовки к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ Солопов был извещён под расписку о месте и времени судебного заседания по делу.

Поэтому препятствий для проведения судебного заседания не имелось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Солоповым дана расписка о его согласии с извещением о времени и месте судебного заседания посредством СМС - уведомлений. В данной расписке был указан телефон суда первой инстанции, с которым он был ознакомлен.

Поэтому является необоснованным довод жалобы о том, что заявитель не имел возможности информировать суд о его неявке в судебное заседание и обратиться с ходатайством об отложении дела. К тому же из представленного заявителем выписного эпикриза видно, что на момент госпитализации состояние его здоровья также не препятствовало ему в совершении данных действий.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 года по заявлению Солопова Олега Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: