Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33А-2304/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 31 октября 2012 г. по делу N 33А-2304/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Костина В.А.,

судей: - Василенко И.И.,

- Зари А.И.,

при секретаре Паскале Н.С.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N

"данные изъяты" Ваганова Дмитрия Владимировича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - единый расчетный центр), связанных с порядком выплаты денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ Ваганову, проходящему военную службу в распоряжении командира войсковой части N, было выплачено денежное довольствие с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которая полагается лишь в случае нахождения военнослужащего на воинской должности.

В ДД.ММ.ГГГГ в едином расчетном центре был произведен перерасчет выплаченных Ваганову за указанный период денежных средств, в результате которого при начислении ему денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ его размер был уменьшен на сумму излишне произведенных выплат - "данные изъяты" рублей.

Ваганов обратился в суд с заявлением, в котором оспорил вышеуказанные действия руководителя единого расчетного центра и просил взыскать с названного довольствующего органа в его пользу указанную денежную сумму.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления, поскольку в отсутствие недобросовестности с его стороны не имелось никакого правового основания для такого удержания. При этом он ссылается на то, что приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не может распространять свои действия на факты, наступившие до его вступления в законную силу. Далее заявитель утверждает о неправильном применении судом норм материального права, вместо ст. 1109 ГК РФ указана ст. 109 ГК РФ, а также о не принятии во внимание судом определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данной нормы Министром обороны РФ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 7 указанного Порядка в случае, если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

В силу п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, названная премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Как усматривается из материалов дела, за ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие Ваганову было начислено и выплачено с учетом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в то время, когда он проходил военную службу в распоряжении командира, а поэтому не имел права на получение этой премии.

С учетом изложенного, и вопреки доводам автора жалобы, гарнизонный военный суд обоснованно указал на правомерность произведенного довольствующим органом перерасчета излишне выплаченных заявителю денежных средств.

Ссылка заявителя на то, что приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не мог распространять своё действие на спорные правоотношения, возникшие ранее, является несостоятельной, поскольку п. 2 названного приказа прямо предусмотрено, что Порядок подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же п. 6 ранее действовавшего Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного одноименным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, также не исключал возможности удержания из денежного довольствия военнослужащих денежных средств, которые ему были произведены с нарушением установленного порядка или размера.

Приведенная автором жалобы в качестве довода судебная практика - определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен по конкретному делу, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами и составом доказательств.

Не может влиять на законность принятого судебного решения и ошибочное указание судом вместо ст. 1109 ГК РФ - ст. 109 ГК РФ. Вопрос об исправлении допущенной в решении суда описки может быть решён в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ваганов, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 6 августа 2012 года по заявлению Ваганова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: