Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N 7-85/2012

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 декабря 2012 г. по делу N 7-85/2012

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Волков Олег Валерьевич (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина-28/1) с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Селезнева А.В., рассмотрев жалобы защитника Дарвиной И.В. и военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Селезнева Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" проживающего по адресу: "адрес" войсковая часть N

на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 30 октября 2012 г. о назначении Селезневу А.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" Селезнев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобах на постановление по делу об административном правонарушении Селезнев и его защитник Дарвина просят постановление судьи отменить.

Защитник ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства виновности ее подзащитного в совершении административного правонарушения, и в обоснование приводит следующие доводы:

- медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением закона,

- свидетели правонарушения не были установлены и опрошены сотрудниками полиции.

Селезнев в обоснование поданной жалобы приводит следующие доводы:

- отказом в удовлетворении ходатайства защитника Дарвиной об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью по другим делам и неуведомлением его о данном решении нарушено право на защиту,

- на момент рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения его к административной ответственности, что является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении,

- в судебном заседании не были опрошены понятые, свидетели, врач, проводивший медицинское освидетельствование,

- при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые,

- процедура освидетельствования проведена прибором, который не был проверен в установленные законом сроки, соответственно, акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу,

- судьей назначено слишком суровое административное наказание.

Участвующий при рассмотрении дела Селезнев доводы жалоб поддержал.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалоб показывает, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Селезневым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Изложенный в постановлении судьи вывод о виновности Селезнева в совершении административного правонарушения подтверждается составленными в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ протоколами "данные изъяты" об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Селезнева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых "данные изъяты" что согласуется с требованиями п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Присутствие понятых при составлении протоколов подтверждается подписями в этих протоколах как понятых, так и самого Селезнева. При этом вопреки доводам жалобы последнего необходимости их присутствия при составлении протокола об административном правонарушении согласно ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не требовалось.

Явившийся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен в протоколе и удостоверен Селезневым соответствующей подписью в протоколе.

Вывод о виновности Селезнева в совершении административного правонарушения основан на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N Согласно этому акту у Селезнева установлено состояние опьянения. Вопреки мнению Селезнева и его защитника Дарвиной названный документ составлен в соответствии с предъявляемыми к нему законом требованиями и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Медицинское освидетельствование Селезнева на состояние опьянения проведено в ГБУЗ Республики Адыгея "Адыгейский Республиканский наркологический диспансер" медицинским работником, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования "данные изъяты"

Заключение о нахождении Селезнева в состоянии алкогольного опьянения вынесено медицинским работником при наличии у указанного лица признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе "данные изъяты" что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Довод жалобы Селезнева о том, что процедура освидетельствования проведена прибором, который не был проверен в установленные законом сроки, и, соответственно, акт освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку в акте медицинского освидетельствования указано наименование прибора, его заводской номер, дата последней поверки. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобах на неустановление свидетелей правонарушения, равно как и на непроизводство опроса понятых, медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе не опровергает выводов судьи об управлении транспортным средством водителем Селезневым, находящимся в состоянии опьянения, основанных на акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях Селезнева события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Направление водителя транспортного средства для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Наличие таких оснований в отношении Селезнева по делу бесспорно установлено.

Также судьей не допущено нарушений ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разрешении ходатайства защитника Дарвиной об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью по другим делам. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, судья обоснованно исходил из принципов соблюдения разумных сроков судопроизводства, достижения задач законодательства об административных правонарушениях, сформулированных в ст. 1.2, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судья пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение изложенного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрению дела, и, учитывая сроки давности привлечения к административной ответственности, обоснованно расценил действия защитника Дарвиной как злоупотребление своими правами.

Кроме того, ни что не мешало Селезневу прибыть ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание самому, либо с другим защитником, и изложить доводы стороны защиты по делу.

Довод жалобы Селезнева о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим ведение производства по делу об административном правонарушении, сам по себе не является основанием для отмены постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения дела в установленные законом сроки, с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи и соответствует данным о личности и тяжести содеянного оснований для отмены постановления судьи Майкопского гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 30 октября 2012 г. о назначении Селезневу А.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы Селезнева А.В. и его защитника Дарвиной И.В. - без удовлетворения.

Судья О.В. Волков