Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 22К-557/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 г. по делу N 22К-557/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Волкова О.В., судей Авдонкина В.С. и Жидкова С.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Зубарева Д.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя ФИО16 на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы на постановление от 25 июня 2012 г. следователя по особо важным делам Главного военного следственного управления Следственного комитета России "данные изъяты" ФИО17 о производстве обыска в административном здании и признании незаконными действий следователя по проведению указанного обыска.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., возражения прокурора Зубарева Д.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 октября 2012 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд по подсудности из Сальского городского суда Ростовской области поступила для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя ФИО16 в которой утверждается о незаконности постановления от 25 июня 2012 г. следователя по особо важным делам Главного военного следственного управления Следственного комитета России "данные изъяты" ФИО17. о производстве обыска в принадлежащем ей административном здании в "адрес" признании незаконными действий следователя по проведению 26 июня 2012 г. указанного обыска, а также о необходимости признать незаконным составленный по его результатам протокол, а изъятые в ходе обыска документы возвратить "адрес" учредителем которого является ее муж - ФИО20 не имеющий отношения к расследованию уголовного дела в отношении судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного в отставке ФИО21

По итогам судебного разбирательства постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель ФИО16 приводя собственный анализ выводам судьи, изложенным в постановлении, считает судебное решение незаконным и просит его отменить ввиду "нарушения норм материального и процессуального права", удовлетворив все ее требования, указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом приводятся следующие доводы.

Постановление о производстве обыска в принадлежащем ей административном задании до настоящего времени следователем не вручено.

Несмотря на это, ФИО16 утверждает, что в постановлении следователя о производстве обыска не указаны конкретные помещения, которые необходимо обыскать в нежилом помещении, а в полученной ею копии протокола обыска отсутствует запись о времени его окончания, которая имеется в копии данного документа, представленной следователем суду.

Изъятые в ходе обыска документы, по мнению автора кассационной жалобы, связаны с коммерческой деятельностью "адрес" и не имеют отношения к уголовному делу, расследуемому в отношении судьи в отставке ФИО21

Ее муж - гражданин ФИО20. никогда не имел дружеских отношений с гражданином ФИО26 не виделся с ним более 7 лет, не изготавливал для него каких-либо документов от имени военных пенсионеров и не получал у пенсионеров присужденных в их пользу денежных средств после исполнения соответствующих судебных решений.

Следователь ввел суд в заблуждение, сообщив в судебном заседании о том, что уведомил собственника ФИО16 о времени и месте проведения обыска в принадлежащем ей административном здании, поскольку не представил соответствующих письменных документов. Препятствий в проведении данного обыска она не чинила, а утверждения следователя об обратном являются голословными, поскольку на момент обыска в "адрес" она находилась по месту жительства мужа в г. Ростове-на-Дону, где также в ее присутствии проводился обыск.

Одновременно в жалобе оспаривается законность производства в один день обыска в указанном административном здании "адрес" с другими обысками, проведенными на основании судебных решений в жилых помещениях по месту жительства заявителя ФИО16 в "адрес" а также ее мужа - гражданина ФИО20 в "адрес"

При проведении обыска, как утверждает автор кассационной жалобы, следователь угрожал работникам других фирм, арендующих помещения в принадлежащем заявителю ФИО16 административном здании "адрес" а интересующие следствие документы, изъяты с нарушением конституционных прав заявителя, как собственника здания, т.е. без ее согласия и в отсутствие доверенных лиц, которые в данном городе не проживают.

Судьей не принят во внимание факт подачи в прокуратуру г. Сальска коллективной жалобы граждан, являвшихся очевидцами угроз следователя при проведении обыска в принадлежащем заявителю ФИО16 административном здании, а также причинения имущественного вреда в результате вскрытия дверей обыскиваемых помещений.

В возражениях на кассационную жалобу следователь по особо важным делам Главного военного следственного управления Следственного комитета России "данные изъяты" ФИО17. приводит анализ доводов кассационной жалобы заявителя ФИО16. и утверждает об их надуманности и беспредметности, считая необходимым оставить без изменения постановление судьи от 20 ноября 2012 г., вынесенное по жалобе заявителя.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда.Как видно из материалов досудебного производства, поводом для обращения заявителя ФИО16 с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ явился факт проведения 26 июня 2012 г. обыска в принадлежащем ей административном здании по "адрес", где находятся помещения "адрес" учредителем которого является ее муж - гражданин ФИО20

В ходе данного обыска в помещениях указанной коммерческой организации изъяты предметы и документы, признанные впоследствии следователем ФИО17. вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении судьи в отставке ФИО21 ( N

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, в постановлении судьи получили правильную оценку, как законные и обоснованные, не только постановление следователя ФИО17 от 25 июня 2012 г. о производстве обыска в административном здании, принадлежащем заявителю ФИО16 но и действия данного следователя по проведению указанного обыска в помещениях "адрес" обусловленные необходимостью расследования находящегося в его производстве уголовного дела.

Данные действия проведены следователем, как обоснованно указано в постановлении судьи, в соответствии с требованиями ст. 38, 182 УПК РФ.

Протокол произведенного обыска составлен следователем в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ с указанием времени его начала и окончания, что видно из содержания данного процессуального документа ( N

При этом в ходе обыска присутствовали не только понятые, но и представитель "адрес" - технический служащий ФИО41 участковый "адрес" ФИО42 от которых каких-либо замечаний по обстоятельствам и порядку проведения обыска не поступило.

Утверждения автора кассационной жалобы об угрозах следователя в ходе производства обыска работникам других фирм, размещенных в принадлежащем заявителю ФИО16 административном здании г. Сальска, не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам досудебного производства.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие, самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых в силу ст. 182 УПК РФ относится производство обыска в административных зданиях, нежилых помещениях, а на основании судебного решения - и в жилище граждан.

Ввиду изложенного, не вызывает сомнений в правильности вывод судьи о законности действий следователя ФИО17 производившего практически одновременно на основании судебных решений обыски по местам жительства заявителя ФИО16 и ее супруга ФИО20 а также на основании вынесенного им постановления от 25 июня 2012 г. - в нежилом помещении, каковым является административное здание в "адрес"

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, при производстве обыска в любом помещении в силу ч. 11 ст.182 УПК РФ присутствие адвоката не является обязательным условием для проведения следователем данного процессуального действия, поскольку такое присутствие должно обеспечиваться лицом, в помещении которого производится обыск.

При этом законом не предусмотрена обязанность следователя заранее уведомлять лицо об обыске в принадлежащем ему помещении, поскольку иное делает бессмысленным проведение данного следственного действия, направленного на воспрепятствование уничтожению предметов и следов преступления, а также оперативное их отыскание на основании информации, полученной в ходе расследования уголовного дела.

Как видно из материалов досудебного производства и содержания кассационной жалобы заявителя ФИО16., она, как собственница административного здания, была уведомлена следователем о месте и времени проведения обыска в принадлежащем ей здании в день его проведения. В ходе обыска в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ присутствовали не только представители власти и понятые, но и сотрудник "адрес"

В помещениях "адрес" обнаружены и изъяты документы и предметы, часть из которых после осмотра признана постановлением следователя от 3 августа 2012 г. вещественными доказательствами по расследуемому им уголовному делу в отношении судьи в отставке ФИО21 а часть - возвращена заявителю, как не относящихся к делу N

Отсутствие в представленной заявителем копии протокола обыска от 26 июня 2012 г. записи о времени его окончания N не влияет на законность и обоснованность производства следователем действий, указанных в данном процессуальном документе, а также на установление по их результатам фактических обстоятельств дела.

Вышеизложенное свидетельствует о надуманности утверждения кассационной жалобы заявителя ФИО16 о том, что она до настоящего времени не получила постановления следователя от 25 июня 2012 г. о производстве обыска в принадлежащем ей административном здании, расположенном в г. Сальске.

Что касается утверждений ФИО16. о непричастности мужа к деяниям, совершенным гражданином ФИО26 необоснованности изъятия в ходе обыска документов одной из организаций, размещенных в принадлежащем ей административном здании, а именно: "адрес" не имеющих, по ее мнению, никакого отношения к расследованию уголовного дела в отношении судьи в отставке ФИО21., то данные обстоятельства подлежат установлению и оценке судом в ходе рассмотрения оконченного расследованием уголовного дела по существу обвинения, предъявленного конкретным лицам.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО16. на постановление от 25 июня 2012 г. следователя по особо важным делам Главного военного следственного управления Следственного комитета России "данные изъяты" ФИО17 о производстве обыска в административном здании и признании незаконными действий следователя по проведению указанного обыска, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: