Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 22К-561/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 г. по делу N 22К-561/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Гулько Н.С., судей Ольшанского Д.В. и Облучкова А.В., при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Зубарева Д.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе адвоката Вряшник Н.Н. в интересах Михайлова А.В. на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 г. по жалобе названного адвоката.

Заслушав доклад судьи Облучкова А.В., выступление прокурора Зубарева Д.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ граждане Михайлов А.В., Бобровский М.Г., Мозговой С.А. и Демакин Д.В. в районе островов "адрес" задержаны сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республики Калмыкия и Астраханской обл. (далее - пограничного управления) за нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении указанных граждан у Михайлова А.В. изъято находящееся в его пользовании маломерное плавательное средство типа "данные изъяты" и подвесной руль-мотор "данные изъяты", принадлежащие другим лицам.

Постановлением следователя военного следственного отдела Следственного комитета по Каспийской флотилии ЮВО "данные изъяты" Шведова С.В. от 17 августа 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении сотрудников указанного управления по сообщению гражданина Михайлова А.В.

29 октября 2012 г. адвокат Вряшник Н.Н. обратилась в Астраханский гарнизонный военный суд с жалобой о признании незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 г. жалоба адвоката Вряшник Н.Н. порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление следователя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Вряшник Н.Н., находя судебное постановление незаконным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Вопреки выводу суда, в жалобе не ставился вопрос об оценке доказательств.

В ходе проверки событие преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, установлено, однако меры по изобличению лица, его совершившего, не приняты и необходимые процессуальные действия не проведены.

Административный штраф Михайловым уплачен, однако изъятые предметы до настоящего времени ему не возвращены.

Сотрудниками пограничного управления нарушены требования приказа ФСБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении инструкции о порядке хранения изъятых вещей и документов по делам об административных правонарушениях, подведомственным пограничным органам", так как изъятое у Михайлова маломерное плавательное средство и подвесной руль-мотор приведены в негодность путем их разукомплектования по вине сотрудников указанного управления, чем заявителю причинен ущерб на сумму 170 000 руб.При принятии процессуального решения требования Инструкции следователем не исследованы, правовая оценка действиям сотрудников пограничного управления не дана, осмотр изъятых предметов с участием заявителя не проведен. Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, и проанализированы доводы участвовавших в рассмотрении материалов лиц. Анализ доводов последних достаточно полно приведен в постановлении, является аргументированным и правильным. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. В ходе судебной проверки судья достоверно установил, что порядок рассмотрения сообщения о преступлении нарушен не был, последнее было принято к производству уполномоченным должностным лицом следственного органа, проверка проведена в установленные законом сроки, по результатам проверки этим лицом при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела принято предусмотренное ст. 145 УПК РФ соответствующее решение. При этом следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требования ст. 148 УПК РФ нарушены не были. Согласно п. 1 вышеуказанного постановления, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вопреки доводу кассационной жалобы, следователем дана правовая оценка действиям сотрудников пограничного управления. При этом судья пришел к правильному выводу и о том, что доводы автора жалобы, связанные с оценкой этих действий, необходимостью осмотра изъятых предметов, не могут быть предметом судебной проверки на основании п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, не допущено.На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 1 ноября 2012 г. об оставлении жалобы защитника Вряшник Н.Н. в интересах Михайлова А.В. без удовлетворения оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: