Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 22К-551/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 г. по делу N 22К-551/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В.,

судей Жидкова С.В. и Авдонкина В.С.,

при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Клименко С.В., следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" "данные изъяты" Войтенко П.Ю., подозреваемого Морозова Н.П. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационным представлению помощника военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО12 и жалобам руководителя указанного выше следственного органа "данные изъяты" ФИО13 и того же следователя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 ноября 2012 г., которым оказано в удовлетворении ходатайства указанного следователя о помещении подозреваемого - военнослужащего Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по "адрес" "данные изъяты" Морозова Н.П. в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления следователя Войтенко П.Ю., прокурора Клименко С.В. в обоснование доводов соответствующих кассационных жалоб и представления, подозреваемого Морозова Н.П., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Морозов подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно заключению N комиссии экспертов от 21 июля 2012 г., составленному по результатам проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, всесторонне, объективно и полно оценить психическое состояние подозреваемого Морозова не представилось возможным и рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы с предварительным диагнозом "Перенесенное психотическое состояние неуточненное, с амнезией неясного генеза".

8 ноября 2012 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем ВСО СК России по "адрес" ФИО13 постановление следователя того же следственного органа Войтенко о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого Морозова, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

9 ноября 2012 г., рассмотрев данное постановление следователя, судья указанного суда отказал в его удовлетворения.

В аналогичных по содержанию кассационных представлении помощник военного прокурора "адрес" "данные изъяты" ФИО12. и жалобах руководитель следственного органа ФИО13 и следователь Войтенко и, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просят его отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство, приводя в обоснование следующие доводы.

Согласно положениям ст. 165 и 203 УПК РФ иного порядка помещения подозреваемого, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар для проведения соответствующей экспертизы не существует.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" для производства судебно-психиатрической экспертизы лицо помещается в психиатрический стационар или судебно-психиатрический экспертный стационар только на основании определения суда или постановления судьи.

Все участники судебного заседания, в том числе подозреваемый Морозов и его защитник ФИО17 подержали ходатайство следователя о помещении указанного подозреваемого в психиатрический стационар.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 2 ст. 203 УПК РФ подозреваемый, не содержащийся под стражей, помещается в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 этого же Кодекса.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" для производства судебно-психиатрической экспертизы лицо помещается в психиатрический стационар или судебно-психиатрический экспертный стационар только на основании определения суда или постановления судьи.

Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от 30 мая 2005 г. N 370 "Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений" при назначении стационарной экспертизы помещение в психиатрический стационар (стационарное отделение) подозреваемого или обвиняемого, не содержащегося под стражей, допускается только на основании судебного решения.

Таким образом, в ходе уголовного судопроизводства подозреваемый, не содержащийся под стражей, помещается в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы только на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, следователь мотивировал представленное им в суд ходатайство обстоятельствами деяний, вменяемых органом предварительного следствия подозреваемому Морозову, предварительного расследования, заключением комиссии экспертов, данным по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В ходе судебного заседания подозреваемый Морозов и его защитник ФИО17 поддержали ходатайство следователя о помещении первого в психиатрический стационар, указав, что он готов пройти такое обследование.

Однако вопреки приведенным выше нормативно-правовым положениям и обстоятельствам судья сделал ошибочный вывод о том, что представленные документы не подтверждают необходимость помещения подозреваемого в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Что же касается указания следователем в ходатайстве о необходимости "принудительного" помещения подозреваемого Морозова в психиатрический стационар, то из представленных материалов не видно, чем это обосновано, не выяснен этот вопрос и в судебном заседании.

Таким образом, ввиду указанных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, постановление судьи не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене, а материалы досудебного производства - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но другим судьей.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационных представлении и жалобах, то они подлежат разрешению судьей при повторном рассмотрении материалов досудебного производства, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене судебного постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 379, ст. 380, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 9 ноября 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Войтенко П.Ю. о помещении подозреваемого Морозова Н.П. в психиатрический стационар, отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства.

Материалы направить на новое судебное разбирательство в порядке ст. 165 УПК РФ в тот же суд, но другим судьей.

Председательствующий

Судьи: