Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 22К-545/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 г. по делу N 22К-545/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И.,

судей Волкова О.В., Ольшанского Д.В.,

при секретаре Парахине К.Ю.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г., защитника Андриянчикова В.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника Силивонюка Н.П. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 г., в соответствии с которым бывшему военнослужащему Управления ФСБ России по Волгоградской области "данные изъяты"

Самарскому Петру Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимому, проходившему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п. "г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 313 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступление защитника Андриянчикова В.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам, Самарский обвиняется в том, что в период прохождения военной службы в должности начальника отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом Управления ФСБ России по Волгоградской области, получил через посредника взятку в крупном размере за непринятие мер по организации исполнения сотрудниками отдела указанного Управления ФСБ России поручения следственных органов о проведении оперативно-розыскных мероприятий в период производства предварительного следствия по уголовному делу.

Также Самарский обвиняется в покушении на мошенничество в особо крупном размере в отношении гражданина ФИО11 совершенном в ДД.ММ.ГГГГ с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Самарский обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ, то есть побеге из-под стражи лицом, находящимся в предварительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ в гарнизонный военный суд поступило постановление руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону, согласованное с руководителем военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Самарского под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 9 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства указано, что с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного Самарскому обвинения, а также его поведения в период расследования уголовного дела (побега из-под стражи с применением насилия к сотруднику правоохранительных органов), в целях окончания предварительного следствия по делу и выполнения требований ст. 217, ч. 6 ст. 220 УПК РФ, не имеется оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения. Самарский может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать ответственности за содеянное, оказать давление на свидетелей и лиц, осужденных за совершение вмененных ему преступлений. Несмотря на факт добровольной явки Самарского ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган, расследование уголовного дела не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления последнего.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 109 УПК РФ данное ходатайство руководителя следственного органа, судья Волгоградского гарнизонного военного суда удовлетворил его и вынес постановление о продлении срока содержания под стражей Самарского на указанный в ходатайстве срок.

В кассационной жалобе защитник Силивонюк Н.П., считая, что выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а само постановление является необоснованным и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, просит его отменить и освободить обвиняемого из-под стражи.

В обоснование жалобы защитник указал, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания Самарского под стражей. С ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела и не может каким-либо образом препятствовать следствию. Как на момент избрания в отношении Самарского меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении срока действия этой меры пресечения не приведено органом предварительного следствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, пребывание обвиняемого под стражей ограничивает процесс его ознакомления с материалами уголовного дела.

Из-за отсутствия в следственном изоляторе необходимых специалистов и медикаментов, Самарский не получает надлежащей медицинской помощи, необходимой при его заболевании.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Самарским инкриминируемых ему деяний, в том числе побега из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ что установлено при проведении его очных ставок с ФИО12 и ФИО13

Самарский впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем не имеется оснований для его содержания под стражей в течение длительного срока. Факт обвинения Самарского в совершении тяжкого преступления также не является основанием для содержания его под стражей длительное время, так как считать вину последнего в совершении инкриминируемых ему деяниях доказанной преждевременно.

Также, по мнению автора кассационной жалобы, продление срока содержания Самарского под стражей противоречит ч. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона "данные изъяты" Аубеков З.М. в своих возражениях считает приведенные защитником доводы необоснованными и просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, Самарскому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений.

В связи с побегом из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ Самарский был объявлен в розыск, длительное время скрывался от органов предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя 2 г. и 11 месяцев Самарский явился в военный следственный отдел по Волгоградскому гарнизону, где в тот же день был задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п. "г" ч. 4 ст. 290, а также ч. 1 ст. 313 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Самарскому предъявлено новое обвинение по тем же статьям УК РФ.

Постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Самарского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии постановлениями судей указанного выше военного суда, вступившими в законную силу, срок содержания под стражей Самарского продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судьи о необходимости продления Самарскому срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения данной меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследованных материалов досудебного производства.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных руководителем следственного органа материалов расследуемого уголовного дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о заключении обвиняемого Самарского под стражу и продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

В суде правильно установлены род профессиональной деятельности Самарского, являвшегося должностным лицом органов ФСБ России, его поведение после возбуждения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении тяжких преступлений, связанных с использованием им служебных полномочий сотрудника указанных органов, а также обстоятельства длительного расследования дела из-за побега Самарского от конвоировавших его сотрудников ФСБ России к месту расследования дела и его розыска на протяжении более двух лет.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ судьей правильно оценены вышеуказанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии у Самарского возможности вновь скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В настоящее время данный вывод суда подтвержден тем, что согласно сообщению руководителя военного следственного отдела по Волгоградскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ N 15710, Самарский вновь совершил побег из-под стражи и скрылся от органов предварительного следствия.

Судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких данных в материалах досудебного производства не содержится и дополнительно суду кассационной инстанции стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно указано в обжалуемом постановлении, мероприятия, связанные с ознакомлением обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, по смыслу Раздела VIII УПК РФ входят в перечень мероприятий предварительного расследования.

Вышеизложенное свидетельствует о беспредметности довода кассационной жалобы защитника Силивонюка о том, что основания для продления Самарскому меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, поскольку, по мнению адвоката, следственные органы не предпринимают мер к более быстрому ознакомлению обвиняемого и его защитников с материалами дела.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, судья не только исходил из характера и тяжести обвинения Самарского, но и учел род деятельности последнего до инкриминированных в вину деяний, данные о личности, семейное положение и состояние здоровья, которое в соответствии с постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 г. "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в сентябре 2012 г. проверено комиссией врачей Волгоградской областной клинической больницы N 1 и по их заключению заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого Самарского под стражей, не имеется (т. 1 л.д. 263-267).

Не влияют на правильность выводов судьи и доводы кассационной жалобы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении Самарским инкриминируемых ему деяний, в том числе совершении 23 мая 2009 г. побега из-под стражи от сотрудников УФСБ России по Волгоградской области, поскольку вопрос о достаточности собранных по делу доказательств, обосновывающих вину обвиняемого, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 109 УПК РФ.

Безосновательным является и довод защитника о нарушении права Самарского на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Как следует из материалов досудебного производства, сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались в порядке установленным УПК РФ, надлежащими должностными лицами.

Как указано в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 14/04/0304-09 до 25 февраля 2013 г., согласованном с заместителем Председателя Следственного комитета РФ 13 ноября 2012 г., срок следствия по данному уголовному делу обусловлен многоэпизодностью и давностью преступных деяний, инкриминированных Самарскому, необходимостью ознакомления последнего с материалами уголовного дела объемом 30 томов.

Таким образом, обоснованный и мотивированный вывод судьи об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной обвиняемому Самарскому меры пресечения, не вызывает сомнений в своей правильности, а в материалах досудебного производства не имеется оснований для отмены постановления о продлении срока его содержания под стражей.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2012 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Самарского Петра Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Силивонюка Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи