Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 22К-550/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 г. по делу N 22К-550/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В., судей Сапрунова Р.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Зубарева Д.В., заявителя Акавова И.М. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационным жалобам указанного заявителя и его представителя - адвоката ФИО11 на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 октября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного представителя о признании незаконными действий заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации "данные изъяты" ФИО12 связанных с волокитой при рассмотрении сообщения Акавова И.М. о преступлении, а также постановления указанного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Службы на Кавминводах УФСБ России по "адрес"

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление заявителя Акавова И.М. в обоснование доводов кассационных жалоб и возражения прокурора Зубарева Д.В., просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 22 июня 2012 г. заместитель руководителя N ВСО СК России - "данные изъяты" ФИО12 получил для рассмотрения материалы по заявлению Акавова о преступлении в отношении оперуполномоченных Службы КМВ УФСБ России по "адрес" в июне 2012 г.

29 июня 2012 г. указанный заместитель руководителя по результатам проведенной проверки данного сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ, с продлением ее срока согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

18 октября 2012 г. в порядке ст. 125 УПК РФ представитель заявителя Акавова - адвокат ФИО11 подал в Пятигорский гарнизонный военный суд жалобу о признании незаконными действий заместителя руководителя N ВСО СК России ФИО12, связанных с волокитой при рассмотрении сообщения Акавова о преступлении, а также постановления того же должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных Службы на КМВ УФСБ России по "адрес"

Рассмотрев жалобу, судья указанного суда постановлением от 23 октября 2012 г. оставил ее без удовлетворения.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах заявитель Акавов и его представитель ФИО11, считая постановление судьи незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства, просят его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

В постановлении судья "сослался только на волокиту при рассмотрении заявления, которую следователь ФИО12 не допустил".

При этом судья не учел допущенные следователем ФИО12 нарушения уголовно-процессуального закона, который не опросил заявителя и не предоставил ему возможности представить доказательства по его заявлению.

В возражениях на кассационную жалобу представителя заявителя ФИО11 помощник военного прокурора N военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" ФИО20. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационные жалобы - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел жалобу представителя заявителя - адвоката ФИО11 в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи в ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных защитником действий и решения руководителя следственного органа. Сделанные судьей в постановлении выводы являются обоснованными и мотивированными.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судьей, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, вправе по мотивированному ходатайству следователя продлить до 10 суток указанный срок.

На основе представленных материалов, судья, рассмотрев уточненные ФИО11 в судебном заседании доводы о волоките, допущенной заместителем руководителя N ВСО СК России ФИО12 при проверке заявления о преступлении, верно установил, что обжалованное постановление вынесено указанным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий и установленных ст. 144 УПК РФ сроков.

Поскольку обжалованное постановление заместителя руководителя N ВСО СК России ФИО12 отменено 23 октября 2012 г. руководителем того же следственного органа, судья обоснованно не признал правильными иные доводы заявителя о нарушении уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судья обоснованно оставил жалобу представителя заявителя без удовлетворения, а также не допустил нарушений, влекущих отмену или изменение его постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 23 октября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя Акавова И.М. - адвоката ФИО11 о признании незаконными действий заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ, связанных с волокитой при рассмотрении сообщения о преступлении, а также о признании незаконным постановления указанного должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя Акавова И.М. и его представителя ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: