Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 декабря 2012 г. по делу N 22К-542/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 03 декабря 2012 г. по делу N 22К-542/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Сапрунова Р.В. и Авдонкина В.С., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Ингликова М.С., обвиняемого Угляницы Ю.А. и защитника Дроздовой Е.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника Беляевой Н.С. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Углянице Юрию Андреевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" несудимому, проходившему военную службу по призыву с июля 2011 г. по июль 2012 г.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступления обвиняемого Угляницы Ю.А. и защитника Дроздовой Е.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также возражения прокурора Ингликова М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно представленным материалам Угляница обвиняется органами предварительного следствия в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия и комплектующих деталей к нему, а также в незаконном хранении и ношении данного огнестрельного оружия и его основных частей.

Уголовное дело в отношении Угляницы по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Угляницы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В тот же день Угляница задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оба уголовных дела в отношении Угляницы соединены в одно производство и ему предъявлено соответствующее обвинение.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда в отношении обвиняемого Угляницы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по данному делу продлевался неоднократно в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом ДД.ММ.ГГГГ руководитель ВСУ СК России по Южному военному округу продлил срок предварительного следствия по делу на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судьи того же суда срок содержания Угляницы под стражей продлен до трех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего, согласованного с руководителем следственного органа, ходатайства следователя.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Угляницы в порядке ст. 220 УПК РФ органом предварительного следствия направлено для утверждения обвинительного заключения военному прокурору Волгоградского гарнизона.

ДД.ММ.ГГГГ указанный прокурор возвратил данное дело соответствующему следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения, пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

В тот же день руководитель ВСО СК России по Волгоградскому гарнизону установил срок дополнительного следствия по делу до одного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда срок содержания Угляницы под стражей продлен до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего согласованного с руководителем следственного органа ходатайства следователя.

В кассационной жалобе защитник Беляева, считая судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и освободить обвиняемого Угляницу из-под стражи, приводя в обоснование жалобы следующие доводы.

Судья не принял во внимание приводенные ею в ходе судебного заседания доводы о том, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно:

- вывод судьи о том, что Угляница, оставаясь на свободе, может угрожать свидетелю ФИО9, противоречит показаниям последнего;

- изменение показаний обвиняемым Беловым, к чему якобы его склонял отчим Угляницы, в настоящее время маловероятен, поскольку первый уже неоднократно допрошен.

Показания свидетеля ФИО10 об угрозе ему ножом обвиняемым Угляницей голословные, к тому же ранее данный свидетель утверждал об аналогичной угрозе со стороны другого обвиняемого - ФИО11.

Свидетель ФИО12 оговаривает Угляницу, как заинтересованный в исходе дела, поскольку он осужден по ст. 348 УК РФ - по факту утраты им автомата, в хищении которого обвиняется Угляница.

Утверждение ФИО13 о том, что он опасается угроз обвиняемого Угляницы в отношении себя и своих родственников неубедительны.

Угляница не нарушал избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не скрывался от органов следствия, зная о предстоящем его задержании.

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление судьи вынесено в порядке ст. 109 УПК РФ по надлежаще оформленному и утвержденному соответствующему ходатайству следователя.

В силу положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием к избранию меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 данного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам защитника, судья, исследовав все представленные сторонами материалы и заявленные ими доводы, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Угляницы, сделал верные выводы об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении Угляницы, обвиняемого в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, об угрозах им свидетелю, ввиду чего, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетеля.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

Вывод судьи о том, что Угляница угрожал свидетелю ФИО14, соответствует показаниям последнего с учетом их последовательности и предметности. При этом приведенные дословно в кассационной жалобе извлечения из показаний свидетеля ФИО15 о том, что "Угляница уехал домой и теперь я его не опасаюсь" и "Угляница не сможет вроде как достать до моих родителей, потому что он живет в Нижегородской области, а я в другой области совсем нахожусь", указанный свидетель дал в ходе очных ставок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поясняя следователю, почему он решился дать уличающие Угляницу показания. В ходе же судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 подтвердил наличие угроз со стороны Угляницы и заявил, что "реально опасается за жизнь и здоровье себя и родителей" (л.м. 180).

Данных о том, что показания свидетеля ФИО17 являются недостоверными в настоящих материалах не имеется, стороной защиты не представлено. Дача свидетелем ФИО18 показаний об угрозах со стороны Угляницы не сразу после обнаружения пропажи оружия и возбуждения соответствующего дела, содержание постановленного в отношении ФИО19 обвинительного приговора не указывают, что он оговаривает Угляницу.

Доводы стороны защиты, связанные с угрозой обвиняемого Белова свидетелю ФИО20, с маловероятностью изменения показаний обвиняемым Беловым, не влияют на правильность принятого судьей решения.

При принятии решения судья учел представленные стороной защиты сведения о личности обвиняемого Угляницы и его поведении, в том числе, что он не скрывался от органов следствия, не нарушал избранную в отношении него ранее меру пресечения.

Каких-либо данных, объективно препятствующих продлению срока содержания Угляницы под стражей, в том числе по состоянию здоровья, стороной защиты суду не представлено и в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Угляницы соответствует положениям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Угляницы Юрия Андреевича до 4 месяцев, то есть до 15 декабря 2012 г. включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Беляевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: