Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 22-540/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 г. по делу N 22-540/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И.,

судей Сапрунова Р.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Каминской М.В.,

с участием осужденной (частного обвинителя и потерпевшей) Ратия Н.А., защитника Волковой С.И., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гайдовского И.В. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым гражданка

Ратия Наталья Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб.

Этим же приговором по обвинению, предъявленному частным обвинителем Ратия Н.А., полностью оправдан военнослужащий отдела военного комиссариата Краснодарского края по "адрес" "данные изъяты"

Будько Василий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ находящийся в распоряжении командующего войсками Южного военного округа,

на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В удовлетворении гражданских исков Ратия Н.А. к Будько В.В. о возмещении расходов, связанных с участием в суде ее представителя, в размере "данные изъяты" а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты". отказано.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступления Ратия Н.А. и защитника Волковой С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратия признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Новороссийску, Ратия по причине возникшей неприязни к Бутько за то, что последний просил ее прекратить кричать и скандалить с врачами медицинской комиссии, а также покинуть названное служебное помещение в связи с ее нецензурными выражениями, нанесла последнему не менее двух ударов женской сумкой и пакетом по голове и лицу, а также поцарапала ему ногтями лицо, причинив ссадину в области левого угла нижней челюсти, не повлекшую вреда здоровью.

В кассационной жалобе защитник просит отменить обвинительный приговор в отношении Ратия, ввиду несправедливости и несоответствия изложенных в нем выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Также защитник просит отменить оправдательный приговор в отношении Будько, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в другой гарнизонный военный суд.

По мнению автора жалобы, суд ошибочно пришел к выводу, что именно Будько, а не Ратия, действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку Будько первым применил к ней насилие, хватал её за левое предплечье и сильно сдавливал его. Кроме того, Будько значительно сильнее Ратия физически.

Телесные повреждения, полученные Ратия, 2 кровоподтека на левом плече и в проекции левого локтевого сустава, ссадины, несопоставимы с телесными повреждениями, полученными Будько - точечной царапиной на лице.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Будько, не вызвал ни полицию, ни дежурного по военному комиссариату, а самостоятельно пытался вывести Ратия из военного комиссариата.

Положенные в основу приговора показания свидетелей - сотрудников военкомата являются противоречивыми и непоследовательными, даны с целью "не дать опорочить честь мундира". В ходе судебного заседания не установлено, какие именно нецензурные слова произносились Ратия. Также не установлено, какая сумка была у нее в руках, несмотря на то, что свидетели со стороны Ратия утверждали, что в руках у неё был только пустой целлофановый пакет.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Будько просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Ратия - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ратия в совершении вмененного ей по приговору преступного деяния, а также невиновности оправданного Будько, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности.

К числу таких доказательств относятся показания "данные изъяты" ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17, ФИО18, заключение судебно-медицинского эксперта, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства произошедшего в отделе военного комиссариата Краснодарского края по г. Новороссийску являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, как и доказательства, на которые ссылается защитник Гайдовский в обоснование своих доводов.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Будько действовал в состоянии необходимой обороны по защите своих прав и личности, как лицо, обороняющееся от противоправных действий Ратия по отношении к нему, а также охраняемых законом интересов иных лиц, находящихся в военном комиссариате. Таким образом, довод защитника о том, что выводы суда являются ошибочными, следует признать надуманным и несостоятельным.

Положенные в основу приговора показания свидетелей - сотрудников военкомата, врачей, военнослужащих войсковой части N согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденной либо оправдания Будько, судом первой инстанции не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки утверждению Ратия, в ходе судебного заседания, при выяснении нецензурных слов, которыми она выражалась, был исследован и приобщен к материалам дела письменный ответ, данный "данные изъяты" ФИО19 (т.1 л.д. 124).

Довод Ратия, что судом не установлено какая именно сумка была у нее в руках, является несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что она наносила удары сумкой. Согласно показаниям оправданного Будько (т.1 л.д. 79) осужденная наносила ему удары по голове и лицу небольшой женской кожаной сумкой с металлическими вставками. Эти показания Будько согласуются с показаниями "данные изъяты" ФИО20 (т. 1 л.д. 100), ФИО16 (т. 1 л.д. 105) и Литвинова (т. 1 л.д. 106).

В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям "данные изъяты" ФИО22. - сына Ратия, показавшего, что осужденная не наносила ударов по телу Будько, а также "данные изъяты" ФИО23 - "данные изъяты" ФИО22 С учетом конкретных обстоятельств дела, показания перечисленных свидетелей объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденной Ратия и обоснованно квалифицировал её деяние по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Также правильным является вывод суда первой инстанции об оправдании Будько по обвинению, предъявленному частным обвинителем Ратия по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной.

Суд при назначении наказания привел в приговоре и в должной мере учел, что Ратия ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, в настоящее время не работает, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Гражданские иски Ратия разрешены судом правильно, сторонами не обжаловались.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ратия Натальи Алексеевны и Будько Василия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Гайдовского И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: