Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 22К-537/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 г. по делу N 22К-537/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Волкова О.В., судей Авдонкина и Жидкова С.В., при секретаре Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Зубарева Д.В., защитника обвиняемого ФИО15. адвоката Петренко А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе указанного защитника на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 ноября 2012 г., которым жалоба того же защитника на действия старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" "данные изъяты" ФИО16 связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительного допроса указанного обвиняемого, очных ставок между последним и свидетелями ФИО17. и ФИО18 допроса в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20 и истребовании транспортных документов, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Авдонкина В.С., выступление защитника Петренко А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Зубарева Д.В., полагавшего необходимым указанное судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, ФИО15 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных чч. 1, 3, 4 ст. 159 УК РФ. Защитник указанного обвиняемого - адвокат Петренко обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя - криминалиста ВСО СК РФ по "адрес" "данные изъяты" ФИО16, связанные с отказом в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительного допроса обвиняемого ФИО15, очных ставок между последним и свидетелями ФИО17 и ФИО18 допроса в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20 и истребовании транспортных документов.

Судья указанного суда 6 ноября 2012 г. вынес постановление об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Петренко, считая постановление незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и не соответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам материалов данного производства, просит его отменить.

В обоснование жалобы он обращает внимание на то обстоятельство, что судья, принимая процессуальное решение, сослался на отсутствие у него при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ права "давать оценку доказательствам по уголовному делу". В то же время жалоба, поданная им в суд, содержала просьбу "признать действия следователя незаконными в связи с ограничением ФИО15 в представлении доказательств защиты".

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, судья рассмотрел жалобу защитника Петренко в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения указанной жалобы судьей исследованы все материалы, относящиеся к предмету обжалования, и доводы сторон. Анализ этих доводов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Проверка же необходимости проведения дополнительного допроса обвиняемого ФИО15 очных ставок между последним и свидетелями ФИО17 и ФИО18 допроса в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20 истребования транспортных документов неизбежно привела бы к вхождению судьи в процесс оценки доказательств, что является недопустимым.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, следователем при принятии решения права участников уголовного судопроизводства не нарушены. При этом судья правильно указал, что его выводы не должны предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Каких-либо ограничений следователем обвиняемого ФИО15 представлении доказательств защиты не усматривается.

Кроме того, необходимо отметить, что отказ следователя в удовлетворении указанного ходатайства защитника Петренко не лишает последнего права на последующих стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в ходе судебного разбирательства, заявить это же ходатайство.

Таким образом, ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО15 не причинен, доступ его к правосудию не затруднен, оснований отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 ноября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Петренко А.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО15 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: