Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 22К-533/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 г. по делу N 22К-533/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Волкова О.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толоконникова А.С., обвиняемого Кутузова Е.А., защитников - адвокатов Хейлика В.В. и Богуславской С.Б., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационным жалобам защитников - адвокатов Хейлика В.В. и Дзалаева О.Ф. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым гражданину

Кутузову Евгению Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подозреваемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 2 января 2013 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., выступления обвиняемого Кутузова Е.А., защитников Хейлика В.В. и Богуславской С.Б. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражавшего прокурора Толоконникова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутузова и военнослужащего войсковой части N Сарбахтина по факту хищения денежных средств в размере "данные изъяты". возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутузова по факту хищения денежных средств в размере "данные изъяты". возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кутузов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого и в тот же день Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Кутузову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 2 сентября 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда срок содержания Кутузова под стражей продлен до 3 месяцев 21 дня, то есть до 2 сентября 2012 г., на основании соответствующего, согласованного с руководителем следственного органа, ходатайства следователя от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 2 ноября 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кутузова и Абдурахманова по факту хищения денежных средств в размере "данные изъяты". возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом в отношении него же.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда срок содержания Кутузова под стражей продлен до 5 месяцев 21 дня, то есть до 2 ноября 2012 г., включительно, на основании соответствующего, согласованного с руководителем следственного органа, ходатайства следователя от 24 августа 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 2 января 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ следователь военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" ФИО11 вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении Кутузову срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть до 2 января 2013 г., включительно, согласованное 22 октября 2012 г. с руководителем военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя, судья Краснодарского гарнизонного военного суда его удовлетворил.

В кассационных жалобах защитники, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование своей жалобы защитник Хейлик, ссылаясь на различные нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также судебную практику Европейского суда по правам человека и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, утверждает, что следователем не приведено ни одного довода в подтверждение необходимости продления Кутузову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В рассмотренном судьей ходатайстве следователем не представлено, по мнению защитника Хейлика, доказательств отнесения уголовного дела в отношении Кутузова к категории особо сложных, а приведенные в ходатайстве доводы об этом являются необъективными и недостаточными, в том числе о необходимости выполнения большого количества следственных действий по делу с несколькими обвиняемыми и подозреваемыми.

Не подтверждаются представленными суду материалами и доводы следствия о намерении Кутузова скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, оказать какое-либо воздействие на свидетелей либо сфальсифицировать доказательства. Установленный же следствием факт повреждения Кутузовым ноутбука, на котором он работал, не свидетельствует, по утверждению защитника, о намерении обвиняемого тем самым скрыть следы преступления, поскольку все финансовые и бухгалтерские операции дублируются и на других носителях, в том числе к которым Кутузов доступа не имеет.

Также защитник указывает в жалобе о нарушении судьей права обвиняемого Кутузова на защиту, что выразилось в не извещении о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Кутузова другого защитника обвиняемого - адвоката Дзалаева, допущенного следователем к участию в деле.

Кроме того, защитник Хейлик в кассационной жалобе утверждает, что при вынесении обжалуемого постановления судьей не в полной мере учтены материалы, характеризующие личность обвиняемого Кутузова, который к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, исключительно положительно характеризуется по месту работы и за время прохождения военной службы, женат, имеет постоянное место жительства, а также беременность его жены, не имеющей других родственников в регионе по месту жительства, и обращает внимание на отсутствие материального ущерба по делу.

В своей кассационной жалобе защитник - адвокат Дзалаев приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе защитника Хейлика, а также указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судья не учел доводы защиты и представленные документы, формально подошел к разрешению заявленных стороной защиты соответствующих ходатайств, не исследовал в достаточной степени основания, подтверждающие необходимость оставления без изменения избранной в отношении обвиняемого Кутузова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также Дзалаев указывает в жалобе о непредставлении стороной обвинения доказательств в опровержение возражений стороны защиты по существу ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Кутузова под стражей.

Приводя собственный анализ разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, позиций Европейского суда по правам человека, Дзалаев, наряду с вышеизложенным, утверждает об отсутствии в материалах ходатайства следователя конкретных обстоятельств, свидетельствовавших бы о необходимости продления срока содержания Кутузова под стражей, и недостаточности для этого одной лишь тяжести предъявленного последнему обвинения.

Кроме того, Дзалаев в жалобе указывает об извещении его лишь в 12 часов 31 октября 2012 г. о рассмотрении 1 ноября 2012 г. судьей вышеуказанного ходатайства следователя, что повлекло невозможность его участия в судебном заседании и, как следствие, нарушение права на защиту Кутузова. Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы судьи о необходимости продления Кутузову срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования представленных сторонами материалов. При этом постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному в установленном порядке соответствующему ходатайству следователя.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следователем материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о заключении обвиняемого под стражу и продлении срока содержания его под стражей, в материалах досудебного производства не имеется.

Судья при рассмотрении указанного выше ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В постановлении правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а утверждения защитников об обратном являются в этой связи несостоятельными.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судьей, с учетом положений ст. 97 УПК РФ, учтено наличие данных о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом верно судьей приняты во внимание показания свидетеля Пискова, согласно которым Кутузов специально уничтожил служебный ноутбук для сокрытия следов своей незаконной деятельности.

Вопреки доводу кассационной жалобы защитника Хейлика, не может повлиять на обоснованность вывода судьи о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей наличие имевшейся на уничтоженном Кутузовым ноутбуке информации и на других электронных носителях.

Решая вопрос о продлении Кутузову срока содержания под стражей, судья также обоснованно сослался на достаточность имеющихся в материалах ходатайства сведений о возможной его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких.

Кроме того, судьей при вынесении обжалуемого постановления обоснованно учтена и необходимость производства по делу значительного количества следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, а также положения ст. 221, 228, 229 УПК РФ, по смыслу которых предварительное следствие должно быть окончено не позднее, чем за 24 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей - времени, необходимого для движения уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и затем в суд.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера, тяжести, степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается Кутузов, надуманными являются доводы кассационных жалоб о недостаточности представленных следователем в суд доказательств отнесения расследуемого в отношении Кутузова уголовного дела к категории особо сложных.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, судья в должной степени учел данные о личности Кутузова, его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Судьей также сделан правильный вывод о том, что не может являться основанием для изменения Кутузову избранной меры пресечения и состояние здоровья его жены, находящейся на поздних сроках беременности.

Достоверно установлено судьей и то обстоятельство, что основания для изменения меры пресечения Кутузову отсутствуют.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Кутузова под стражей, суду не представлено и в кассационных жалобах не приведено.

Доводы авторов кассационных жалоб о нарушении права Кутузова на защиту вследствие рассмотрения судьей ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие адвоката Дзалаева являются беспредметными. В судебном заседании, как видно из его протокола и постановления судьи, защиту прав и интересов обвиняемого осуществляли адвокат Хейлик и защитник Кутузова.

В то же время, как усматривается из материалов досудебного производства, судом надлежащим образом своевременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства следователя и адвокат Дзалаев. Имея, вопреки доводам кассационной жалобы последнего об обратном, реальную возможность прибыть к указанному ему сроку в судебное заседание, Дзалаев заявил о своем нежелании участвовать в нем, поскольку, как он указал в телефонограммах, должен участвовать вместо него адвокат Хейлик (л.м. 126, 127).

Изложенное согласуется с содержанием кассационной жалобы адвоката Дзалаева, в которой он подтверждает извещение его судом в 12 часов 31 октября 2012 г. о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей его подзащитного, и противоречит доводу кассационной жалобы защитника Хейлика о неизвещении Дзалаева о судебном заседании вовсе.

Таким образом, с учетом невозможности применения к обвиняемому Кутузову иной, более мягкой меры пресечения, оснований для отмены постановления о продлении срока его содержания под стражей не имеется, о чем правильно указано в судебном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кутузова Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Хейлика В.В. и Дзалаева О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: