Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 декабря 2012 г. по делу N 22-531/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 декабря 2012 г. по делу N 22-531/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И., судей Ольшанского Д.В. и Сапрунова Р.В.

при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Текеева А.С., защитников - адвокатов Андриянчикова В.Н., Волковой С.И. и Грибенюковой Г.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по совместной кассационной жалобе потерпевшего Нафадзокова И.Х. и его представителя - адвоката Дикинова А.Х. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2012 г., которым осуждены бывшие военнослужащие войсковой части N "данные изъяты" запаса:

Маслов С.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в том же населённом пункте по адресу: "адрес"

по пп. "б", "в" и "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

Романьков С.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес"., несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в том же населенном пункте по адресу: "адрес"

по пп. "в" и "д" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

Колпаков Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в том же населенном пункте по адресу: "адрес"

по пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

Костылев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: "адрес"

Бояров Н.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: "адрес"

Галимов И.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающий в том же городе по адресу: "адрес"

Фардеев А.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимый, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: "адрес"

по п. "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев каждый.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные осужденным Маслову С.Е., Романькову С.Д., Боярову Н.П., Галимову И.З., Фардееву А.Р., Костылеву А.В. и Колпакову Е.А. наказания постановлено считать условными с испытательным сроком 6 месяцев, каждому.

Гражданские иски военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона в интересах Военно-медицинской академии, ФГУ " N окружной военный клинический госпиталь СКВО" и ФГУ " N военный госпиталь Черноморского флота" о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевших ФИО32 и ФИО33, оставлены без рассмотрения; за гражданскими истцами признано право на удовлетворение исков, а вопрос об их размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшему ФИО32 отказано в удовлетворении его гражданских исков о взыскании с Министерства обороны России и войсковой части N в качестве возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением этого же суда от 15 мая 2012 г. уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса

Дерягина О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ "адрес", несудимого, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: "адрес"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ, прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., возражения защитников Андриянчикова В.Н., Волковой С.И. и Грибенюковой Г.А., а также мнение прокурора Текеева А.С., полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору в 1-ом часу ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении казармы войсковой части N "адрес" "данные изъяты" Маслов, Романьков, Костылев, Галимов, Бояров, Фардеев и Колпаков, желая показать свое мнимое превосходство над вновь прибывшими военнослужащими более позднего срока призыва, унизить их честь и достоинство, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, действуя группой лиц, избили "данные изъяты" ФИО32, ФИО33, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41.

При этом Романьков нанес два удара обутой ногой ФИО32 по лицу, причинив тому ушиб левого глазного яблока с разрывом оболочек и выпадением стекловидного тела, то есть средней тяжести вред здоровью, а также другие телесные повреждения.

Маслов ударил обутой ногой ФИО33 по голове, причинив ему контузию левого глазного яблока с кровоизлиянием под конъюнктиву и разрывом верхнего века, то есть средней тяжести вред здоровью, и иные телесные повреждения. Также Маслов дважды ударил ФИО39 ногой по телу и один раз - кулаком по голове, чем причинил последнему рану волосистой части головы, то есть легкий вред здоровью.

Бояров обутой ногой нанес ФИО41 удар в плечо, Колпаков обутыми ногами по одному разу ударил ФИО33 и ФИО47 по спине, Галимов дважды ударил ФИО47 кулаком по телу, Костылев нанес множество ударов ФИО49 кулаками по телу, а Фардеев нанес множество ударов руками ФИО39 по телу, что не повлекло причинения вреда здоровью потерпевших.

В совместной кассационной жалобе потерпевший ФИО51 и его представитель ФИО52 просят приговор в отношении всех осужденных отменить за мягкостью назначенного им наказания.

При этом авторы кассационной жалобы указывают, что ФИО32 в результате его избиения потерял левый глаз и стал инвалидом. В этой связи они выражают несогласие с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, как необъективными.

Одновременно потерпевший ФИО32 и его представитель ФИО52 обращают внимание на отсутствие в приговоре упоминаний о Дерягине, привлекавшемся ранее к уголовной ответственности в связи с настоящим уголовным делом, и выражают несогласие с прекращением уголовного дела в отношении Дерягина.

Также, приводя в кассационной жалобе собственный анализ норм Гражданского кодекса РФ, авторы кассационной жалобы указывают, что в соответствии пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должны представить сами ответчики. В связи с этим причиненный потерпевшему ФИО32 вред подлежит возмещению ответчиками, каковыми, по мнению потерпевшего и его представителя, являются Министерство обороны РФ и войсковая часть N, а исковые требования ФИО32 - удовлетворению в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО51 и его представителя ФИО52 государственный обвинитель - помощник военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Говоров М.В., а также командир войсковой части N, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнено требование суда кассационной инстанции согласно кассационному определению от 2 июня 2011 г. в части разрешения гражданских исков военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона в интересах Военно-медицинской академии, ФГУ " N окружной военный клинический госпиталь СКВО" и ФГУ " N военный госпиталь Черноморского флота". Суд первой инстанции в резолютивной части приговора повторно привел взаимоисключающие решения по одним и тем же исковым требованиям - об оставлении в соответствии со ст. 250 УПК РФ гражданских исков без рассмотрения, а также о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что предусмотрено ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 15, 244, 247, 248, 249, 274 УПК РФ судом в ходе судебного разбирательства подлежат выполнению требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные главами 35 - 37 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данная процедура была грубо нарушена.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 34-40), председательствующим 19 апреля 2012 г. судебное следствие объявлено оконченным и после прений сторон подсудимым Дерягину, Романькову, Костылеву, Боярову, Галимову, Фардееву и Колпакову предоставлено последнее слово. Не явившийся в судебное заседание подсудимый Маслов в прениях сторон и с последним словом не выступил.

Вопреки требованиям приведенной выше нормы уголовно-процессуального закона, председательствующим в судебном заседании объявлен перерыв до 15 мая 2012 г. для выяснения позиции потерпевшего ФИО32 о наказании подсудимых и его исковом заявлении к войсковой части N и Министерству обороны РФ (т. 13 л.д. 40). При этом вопрос о возобновлении судебного следствия в нарушение ст. 294 УПК РФ судом не решался.

Также, в судебном заседании от 29-31 мая 2012 г. (т. 13 л.д. 118-125) судом первой инстанции без возобновления судебного следствия для исследования новых доказательств, после выступления подсудимого Маслова в прениях сторон и с последним словом, удовлетворено ходатайство потерпевшего о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ч. 2 ст. 283 УПК РФ, председательствующий не предложил сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту, таковые в судебном заседании не оглашались и мнения участников судебного разбирательства по ним не заслушивались (т. 13 л.д. 123-125).

После назначения вышеуказанной экспертизы судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 198 УПК РФ права подсудимым и потерпевшим при назначении и производстве экспертизы не разъяснялись, подсудимые Романьков, Костылев, Бояров, Галимов, Фардеев и Колпаков, не участвовавшие в данном судебном заседании, о назначении по делу упомянутой экспертизы не были осведомлены вовсе.

Более того, в судебном заседании от 21 июня 2012 г. (т. 13 л.д. 145-146) суд первой инстанции без извещения в нарушение требований ст. 231, 232 УПК РФ сторон о дате, времени и месте данного судебного заседания, вопреки требованиям ст. 240 и 241 УПК РФ, рассмотрел в отсутствие сторон ходатайство государственного обвинителя о замене ранее привлеченного к участию в производстве вышеупомянутой экспертизы врача-офтальмолога на другого специалиста. При этом мнения участников судебного разбирательства о возможности такой замены экспертов судом не выяснялось, право заявить отвод новому эксперту сторонам не разъяснялось.

Вместе с тем, полученное впоследствии заключение экспертов по назначенной с нарушением требований закона указанной экспертизе судом первой инстанции положено в основу обжалуемого приговора.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства также повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия также отмечает, что при постановлении приговора судом первой инстанции допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, тоже влекущие отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Так, согласно обвинительному заключению осужденными совершены преступления, квалифицированные по различным пунктам ч. 2 ст. 335 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой и с военнослужащим войсковой части N "данные изъяты" Дерягиным, в отношении которого уголовное дело после переквалификации действий указанного подсудимого, отдельным постановлением суда прекращено 15 мая 2012 г. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 13 л.д. 90-91).

Вместе с тем, в приговоре суд не указал о совершении осужденными преступлений совместно с другим лицом - Дерягиным, при этом в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" не привел оснований и мотивов изменения обвинения.

Решая вопрос о наказании осужденных Маслова, Романькова, Костылева, Боярова, Галимова, Фардеева и Колпакова, судом, наряду с иными обстоятельствами, учтено, что срок их военной службы по призыву истек, они содержались в ИВС в связи с задержанием, со времени совершения ими преступлений прошло более трех лет, в течение которых они ни в чем предосудительном замечены не были. Однако в приговоре судом не приведено обоснования, каким образом указанные обстоятельства повлияли на характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

В то же время авторами кассационной жалобы справедливо обращается внимание на тяжесть совершенных каждым осужденным преступлений и последствия, наступившие для здоровья потерпевшего ФИО32.

При таких обстоятельствах, назначенное всем семерым осужденным наказание является несправедливым и не соответствующим тяжести совершенных преступлений вследствие чрезмерной мягкости, что наряду с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона является основанием к отмене приговора.

Наряду с приговором, подлежит отмене и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дерягина.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 81-86), суд продолжил судебное следствие 15 мая 2012 г. и без его возобновления, как это предусмотрено ст. 294 УК РФ, разрешил по существу заявленное государственным обвинителем в прениях сторон от 19 апреля 2012 г. ходатайство о переквалификации действий подсудимого Дерягина с пп. "б", "в" ч. 2 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекращении уголовного дела в отношении последнего в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Перед принятием данного решения судом исследовано в судебном заседании ходатайство потерпевшего ФИО38 о прекращении уголовного дела в отношении Дерягина в связи с примирением сторон и выяснена позиция указанного подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении преступления в отношении Ксанаева, но не возражавшего против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела (уголовного преследования) за истечением сроков давности допускается лишь при отсутствии возражений обвиняемого.

Таким образом, применение положений ст. 78 УК РФ возможно лишь в отношении лица, совершившего преступление и полностью признавшего свою вину в содеянном.

Однако Дерягин в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению преступления, в связи с чем уголовное дело в отношении него по данному основанию не могло быть прекращено.

При таких обстоятельствах суду в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ надлежало продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и, в случае доказанности вины подсудимого Дерягина в преступлении, постановить в отношении него обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместо этого суд удалился в совещательную комнату и, удовлетворив вышеупомянутое ходатайство государственного обвинителя, вынес незаконное постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дерягина (т. 13 л.д. 90-91).

Таким образом, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дерягина также подлежит отмене, а уголовное дело в отношении всех восьмерых обвиняемых подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции, с соблюдением требований ст. 240, 241 УПК РФ, необходимо исследовать представленные сторонами доказательства и на основе анализа их совокупности дать им правильную всестороннюю оценку, и с учетом этого разрешить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых во вмененных им преступлениях, в случае признания виновными - назначить справедливое наказание каждому подсудимому, а также выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении от 2 июня 2011 г., касающиеся разрешения гражданских исков военного прокурора.

Так как оснований для изменения избранной в отношении осужденных меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, последняя в отношении осужденных Маслова, Романькова, Костылева, Боярова, Галимова, Фардеева и Колпакова подлежит оставлению без изменения, а в отношении Дерягина в целях обеспечения производства по делу в разумные сроки необходимо избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381, 383, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2012 г. в отношении Маслова С.Е., Романькова С.Д., Колпакова Е.А., Костылева А.В., Боярова Н.П., Галимова И.З. и Фардеева А.Р. ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, а также нарушения уголовно-процессуального закона - отменить.

Постановление этого же суда от 15 мая 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении Дерягина О.В. ввиду нарушения уголовно-процессуального закона - отменить.

Уголовное дело в отношении Маслова С.Е., Романькова С.Д., Колпакова Е.А., Костылева А.В., Боярова Н.П., Галимова И.З., Дерягина О.В. и Фардеева А.Р. направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения Романькову С.Д., Маслову С.Е., Боярову Н.П., Колпакову Е.А., Галимову И.З., Костылеву А.В. и Фардееву А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Избрать в отношении Дерягина О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: