Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 22К-528/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 г. по делу N 22К-528/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Облучкова А.В.,

судей: Сапрунова Р.В. и Жидкова С.В., при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Литвинова А.М., обвиняемого Белоусова А.П., защитника - адвоката Галстяна С.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника - адвоката Коротченко Ю.Н. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым бывшему заместителю начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю" гражданину

ФИО28, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" "адрес", не имеющему судимости,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., включительно.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступления обвиняемого Белоусова А.П. и защитника Галстяна С.Г. в обоснование доводов кассационной жалобы об отмене постановления судьи, возражение прокурора Литвинова А.М., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в гарнизонный военный суд поступило постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону "данные изъяты" ФИО16 согласованное с руководителем этого же отдела "данные изъяты" ФИО17., о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Белоусова А.П. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 109 УПК РФ данное ходатайство, обоснованное соответствующими копиями материалов уголовного дела, расследуемого в отношении обвиняемого Белоусова, а также военнослужащих Краснодарского гарнизона и гражданских служащих ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю" по фактам завладения путем обмана в крупном размере бюджетными денежными средствами, принадлежащими Министерству обороны РФ, судья Краснодарского гарнизонного военного суда удовлетворил его и вынес постановление о продлении срока содержания под стражей Белоусова на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., включительно, т.е. в пределах срока расследования уголовного дела, продленного заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" ФИО18. до ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе защитник утверждает о незаконности данного постановления судьи и необходимости его отмены, приводя в обоснование следующие доводы.

Согласно тексту судебного решения, в обоснование необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей судья указал на необходимость проведения большого количества следственных действий, что противоречит требованиям ст. 97 УПК РФ, а также необоснованно сослался на тяжесть предъявленного Белоусову обвинения, что не может являться "достаточным основанием для бесконечного продления срока содержания обвиняемого под стражей".

В обоснование последнего утверждения в кассационной жалобе приводится решение Европейского суда по правам человека по другому уголовному делу.

В представленных следователем материалах досудебного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности Белоусова к инкриминируемому преступлению. При этом защитник утверждает, что обвиняемый Белоусов отказался от совершения преступления, поскольку, получив у "данные изъяты" ФИО19 похищенные совместно с последним бюджетные денежные средства, по прошествии времени возвратил их обратно ФИО19, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ как лицо, добровольно отказавшееся от преступления, Белоусов не подлежит уголовной ответственности.

Несмотря на указанные доводы о необоснованности обвинения и содержания под стражей Белоусова, как лица, не подлежащего уголовной ответственности, в кассационной жалобе защитника Коротченко содержится утверждение о возможности применения к подзащитному иных мер пресечения - в виде залога или домашнего ареста.

Кроме того, защитник утверждает, что судьей при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей необоснованно учтены предположения следователя о наличии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников по делу, что не подтверждено доказательствами, представленными следственными органами в судебном заседании.

В возражениях заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона "данные изъяты" ФИО21 утверждает о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения о необходимости продления срока содержания под стражей Белоусова, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным, путем обмана, завладением бюджетными денежными средствами в крупном размере, с использованием своего служебного положения, причем через третьих лиц, на которых Белоусов в ходе проведения прокурорской проверки оказывал воздействие в целях скрыть обстоятельства хищения денег и склонял к лжесвидетельству.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов досудебного производства, "данные изъяты" по поступившим в военный следственный отдел материалам прокурорской проверки по фактам хищений в крупных размерах бюджетных денежных средств Министерства обороны РФ следователем возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю" Белоусова по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в тот же день в одно производство с другим расследуемым уголовным делом, связанным с хищениями денежных средств Министерства обороны РФ как служащими указанного ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю", так и военнослужащими Краснодарского гарнизона.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусову предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом - заместителем начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю", группой лиц по предварительному сговору совместно с "данные изъяты" отдела по расчетам с личным составом того же финансового органа ФИО22 путем обмана с использованием каждым своего служебного положения похитили бюджетные денежные средства, принадлежащие Министерству обороны РФ, в размере "данные изъяты", т.е. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда Белоусову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки утверждениям защитника, в исследованных в судебном заседании материалах досудебного производства, имеется достаточно сведений, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемого Белоусова под стражей, к числу которых относятся показания "данные изъяты" ФИО23 о требовании Белоусова, узнавшего о прокурорской проверке, предупредить всех гражданских служащих воинских частей, на личные счета которых были незаконно перечислены в крупных размерах бюджетные денежные средства, чтобы последние сообщали прокурорским работникам ложные сведения об обстоятельствах перечисления на их личные счета денег, большая часть которых после обналичивания передавалась ФИО23, а тем в свою очередь - Белоусову.

О вышеизложенном также свидетельствует анализ исследованных в судебном заседании объяснений "данные изъяты" ФИО25, ФИО26, ФИО27 данных сначала прокурорским работникам, с показаниями в качестве свидетеля, данными следователю после возбуждения уголовного дела в отношении Белоусова и других лиц относительно обстоятельств единовременного поступления на банковские карты бюджетных денежных средств в крупных размерах и их последующего использования.

Данные факты, связанные с возбуждением и непродолжительным расследованием уголовного дела в отношении Белоусова и других лиц, а также действия последнего, направленные на сокрытие инкриминированных в вину деяний, связанных с распределением и расходованием бюджетных денежных средств должностными лицами ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Краснодарскому краю", свидетельствуют об обоснованности мотивированного вывода судьи о наличии оснований полагать, что Белоусов, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, повлиять на иные источники доказательств, которые в силу незначительного срока расследования дела устанавливаются, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следственным органом материалов расследуемого уголовного дела, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопросов о заключении обвиняемого Белоусова под стражу и продлении срока содержания его под стражей, не имеется.

Судья при рассмотрении ходатайства следователя правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 г., в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких данных в материалах досудебного производства не содержится и дополнительно суду кассационной инстанции стороной защиты не представлено.

Что же касается довода защитника об отсутствии в материалах досудебного производства доказательств причастности обвиняемого к инкриминированному преступному деянию и отказе последнего от его совершения, то вопрос о достаточности собранных по делу доказательств, обосновывающих вину обвиняемого, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 109 УПК РФ.

Не соответствует действительному содержанию судебного постановления (т. 2 л.д. 34-35) и исследованным в судебном заседании материалам досудебного производства утверждение кассационной жалобы защитника о том, что судья при продлении обвиняемому срока содержания под стражей якобы вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ безосновательно сослался на одну лишь тяжесть предъявленного Белоусову обвинения и необходимость проведения большого количества следственных действий по уголовному делу.

Является беспредметной ссылка в кассационной жалобе на решение Европейского суда по правам человека, принятое указанным судом в связи с рассмотрением вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении иного лица по другому делу, поскольку в настоящем судебном разбирательстве рассматриваются материалы досудебного производства по конкретному уголовному делу, связанному с иными фактическими обстоятельствами его расследования в отношении другого обвиняемого лица.

Таким образом, принимая решение о необходимости продления срока содержания обвиняемого Белоусова под стражей, судья исходил не только из характера и тяжести предъявленного обвинения, но и обоснованно принял во внимание род деятельности и поведение Белоусова как до возбуждения уголовного дела, так и в период его расследования, данные о личности, возраст, семейное положение и отсутствие медицинских противопоказаний для избрания и продления данной меры пресечения.

Не усматривая оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО28 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - адвоката Коротченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи