Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 22-514/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 г. по делу N 22-514/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И.,

судей Волкова О.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа старшего "данные изъяты" Юхимчука А.Г., защитника Андриянчикова В.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Шутько Г.А. на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Потемкин Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступление защитника Андриянчикова В.Н. в обоснование кассационной жалобы, возражения военного прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потемкин признан виновным в совершении должностным лицом при следующих обстоятельствах действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В один из дней первой половины ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N, дислоцированной в "адрес" Потемкин, являясь командиром роты связи и радиотехнического обеспечения, желая оказать содействие "данные изъяты" ФИО11 в проведении ремонта дома, в нарушение требований ст. 26 и 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 16, 24, 78,82, 83, 144, 145 Устава внутренней службы ВС РФ, освободил последнего от суточных дежурств по дизельной электростанции (далее по тексту - ДЭС), несение службы в которых являлось для Комарова выполнением обязанностей по воинской должности.

При этом, с целью скрыть факт освобождения подчиненного от исполнения обязанностей военной службы, Потемкин обязал Комарова эпизодически являться в воинскую часть на мероприятия, проводимые вышестоящим командованием.

В результате действий Потемкина, "данные изъяты" ФИО12 без наличия каких-либо оснований не исполнял обязанности военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ что повлекло подрыв основ военной службы и авторитета органов власти, то есть существенно нарушило охраняемые законом интересы государства.

В кассационной жалобе защитник Шутько, считая приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Как далее указано в жалобе, Потемкин действительно освободил ФИО13 от суточных дежурств, дав возможность по вечерам ремонтировать дом. При этом Потемкин не освобождал ФИО14 от службы в дневное время.

В обязанности ФИО15 как электрика-дизелиста входило также обслуживание объектов роты связи, а несение службы в суточных дежурствах не являлось его единственной обязанностью. На данные дежурства он периодически назначался приказом командира части.

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, из разговора с ФИО18 и ФИО19 им стало известно, что ФИО20 на объекте ДЭС в указанный выше период не появлялся.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО22 ежедневно находился на объекте ДЭС и занимался обслуживанием техники. Никто из командования части не просил его дать показания о том, что ФИО23 не заступал на суточные дежурства.

Показания свидетеля ФИО24 оглашены судом выборочно, с обвинительным уклоном, не получили объективной оценки.

В основу приговора также положены показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые пояснили, что проходили службу на своих объектах и не обращали внимания, где находится и чем занимается ФИО31.

В судебном заседании установлено, что Потемкин часть времени в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе в связи с болезнью и нахождением в отпуске. В период отсутствия на службе Потемкин не мог отвечать за события, происходящие в роте. По мнению защитника, суд необоснованно отверг этот довод, указав, что Потемкин не поставил в известность должностное лицо, исполняющее его обязанности.

Согласно обвинению, Потемкину вменяется подрыв морально-психологического состояния подчиненного личного состава, боевой готовности части. Между тем, в приговоре не отражено, в чем выразились эти последствия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч N сбоев в работе ДЭС не было, негативных последствий от освобождения Комарова от суточных дежурств не наступило. Также действия Потемкина не привели к снижению боевой готовности подразделения, не отразились на моральном состоянии личного состава.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора Знаменского гарнизона "данные изъяты" Трынов А.С. полагал необходимым приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Потемкина является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба защитника Шутько - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам Потемкина, не признавшего своей вины в совершении инкриминированного ему деяния, его виновность в этом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведённых в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43.

В основу приговора судом первой инстанции правильно положены показания незаинтересованных свидетелей ФИО44 и ФИО45, согласно которым ФИО46 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал на строительстве торгового центра не менее 3-х рабочих дней в неделю с 8 до 18 часов.

Свидетели ФИО47 и ФИО48 также показали, что в указанный период на территории ДЭС ФИО49 не видели, а на дежурство по ДЭС поочередно заступали только военнослужащие по призыву ФИО50 и ФИО51.

Учтены судом первой инстанции в приговоре и показания свидетеля ФИО53, который видел, как Потемкин давал указания ФИО52 и Свиридову в своих объяснениях в военной прокуратуре указать, что ФИО54 заступал в наряды по ДЭС в дни, указанные в книге приема-сдачи дежурств.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 186) судом первой инстанции в полном объеме оглашены показания свидетеля ФИО55, данные в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.79-83), Замечаний по оглашенным показаниям ФИО56 со стороны защиты не поступило.

Как правильно указано в обжалуемом приговоре, показания свидетелей, положенные в его основу, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В связи с этим показания свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, проходивших военную службу в одной роте с Комаровым, также обоснованно приведены в приговоре.

В частности, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-215) свидетель ФИО63 показал, что по указанию Потемкина давал в военной прокуратуре не соответствующие действительности объяснения о том, что ФИО64 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу под его руководством.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия признает, что судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания свидетелей Свиридова и Комарова о том, что последний в ДД.ММ.ГГГГ постоянно находился на службе в рабочие дни, выполнял различные задачи на ДЭС.

Согласно кассационной жалобе, Потемкину необоснованно вменено освобождение ФИО65 от службы в период, когда он болел и находился в отпуске.

Как следует из протокола судебного заседания (Т. 3 л.д. 25-26), Потемкин при допросе в качестве подсудимого показал, что находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ того же года ему был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам. После отпуска он выяснил обстановку в роте, все взял под контроль. Кто исполнял обязанности командира роты в его отсутствие, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО66, данных в суде (Т. 2 л.д. 176-177) следует, что обязанности командира роты связи он фактически не выполнял, а занимался обеспечением полетов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным выше показаниям, из которых следует, что Потемкин не поставил Молостова в известность о незаконном отсутствии Комарова на службе, оьбязанности командира роты фактически не передавал, в связи с чем его незаконные действия не были пресечены.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что действия Потемкина повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившиеся в подрыве основ военной службы и авторитета органов власти, поскольку незаконным освобождением военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы нарушен принцип единоначалия, подорван авторитет власти командиров. Создание необоснованных льгот и привилегий для ФИО67 в сравнении с другими военнослужащими роты связи, предоставление ему возможности отсутствия на рабочем месте, безусловно, отразилось на морально-психологическом состоянии личного состава. При этом, Потемкину не вменялись в качестве последствий совершенного деяния нарушения в работе системы обеспечения полетов.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности Потемкина в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не может быть признан обоснованным и довод кассационной жалобы о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В приговоре также правильно приведено и в должной мере учтено то, что Потемкин в период прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся командованием

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Потемкиным преступления и личности виновного, а потому оснований для изменения приговора и смягчения назначенного Потемкину наказания не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 г. в отношении Потемкина Сергея Михайловича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Шутько Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: