Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 22К-513/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 г. по делу N 22К-513/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И., судей Ольшанского Д.В. и Волкова О.В., при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Юхимчука А.Г. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе заявителя Джиоева А.Р. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы о признании незаконными действий заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу - руководителя 2-го военного следственного отдела "данные изъяты" Милостивого Ю.В. и заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Мартынова А.Н., связанных с продлением сроков предварительного следствия по уголовному делу по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступление прокурора Юхимчука А.Г., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 г. оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Джиоева о признании незаконными действий заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу - руководителя 2-го военного следственного отдела "данные изъяты" Милостивого и заместителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Южному военному округу "данные изъяты" Мартынова, связанных с продлением сроков предварительного следствия до 7 и 8 месяцев, соответственно, по уголовному делу по обвинению заявителя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В кассационной жалобе Джиоев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материалы досудебного производства направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы он утверждает о ее рассмотрении с нарушением установленного процессуального срока, на восьмые сутки после поступления жалобы в суд.

По мнению автора жалобы, судьей не оценены все юридические и фактические основания, свидетельствующие об особой сложности расследуемого уголовного дела и исключительности конкретного случая продления срока, и им не дана соответствующая оценка.

Вывод судьи о наличии у органов следствия оснований для продления сроков предварительного следствия до 7 и 8 месяцев ошибочен, не основан на фактических материалах досудебного производства.

В возражениях заместитель руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу - руководитель 2-го военного следственного отдела "данные изъяты" Милостивый утверждает о несостоятельности доводов кассационной жалобы Джиоева, считая судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В постановлении судьи Грозненского гарнизонного военного суда дан полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, приведены убедительные мотивы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Согласно ч. 5 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джиоева возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, срок предварительного следствия по которому неоднократно продлевался, в том числе 20 апреля 2012 г. заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу - руководителем 2-го военного следственного отдела "данные изъяты" Милостивым до 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу "данные изъяты" Мартыновым до 8 месяцев.

Судья убедился, что обжалуемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах процессуальных сроков расследования.

При рассмотрении жалобы судьей были установлены и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое отражение юридические и фактические основания для продления сроков предварительного следствия, что согласуется с конституционно-правовым смыслом уголовно-процессуального закона, указанном в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 962-О-О от 25 декабря 2008 г. и N 1211-О-О от 23 сентября 2010 г. При этом на законность и обоснованность принятых решений о продлении сроков предварительного следствия не влияют неоднократные уведомления следователем заявителя Джиоева об окончании предварительного следствия, а также возвращения руководителем следственного органа уголовного дела с указаниями о производстве дополнительного расследования в целях реализации конституционно-значимых целей уголовного преследования.

Что касается довода автора кассационной жалобы о рассмотрении заявления судом в срок, превышающий установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ, то данное обстоятельство на законность, обоснованность и мотивированность судебного постановления не влияет, в связи с чем основанием для его изменения или отмены являться не может. Как видно из протокола судебного заседания отложение рассмотрения жалобы Джиоева за пределы 5-ти суточного срока было обусловлено необходимостью удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа о предоставлении времени для предъявления письменных доказательств в обоснование возражений по жалобе, то есть в целях обеспечения реализации прав последнего как участника процесса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судьей допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств материалов досудебного производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 26 июня 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Джиоева А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи