Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 22К-524/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 г. по делу N 22К-524/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ивченко М.Н., судей Зари А.И. и Жидкова С.В., при секретаре Каминской М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационной жалобе защитника - адвоката Осипова В.В. на постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлена без удовлетворения жалоба указанного защитника на постановление заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона "данные изъяты" ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя военного следственного отдела того же гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Кондратова Ю.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В., выступление прокурора Колпикова Е.С. об оставлении судебного постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба защитника - адвоката Осипова в интересах подозреваемого Кондратова, в которой защитник просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления следователя военного следственного отдела того же гарнизона от 13 августа 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении офицера Кондратова Ю.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии указанного состава преступления.

По итогам судебного разбирательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель председателя Майкопского гарнизонного военного суда жалобу защитника оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник Осипов, считая вышеуказанные постановления, вынесенные заместителем военного прокурора гарнизона и заместителем председателя гарнизонного военного суда, незаконными и необоснованными, просит их отменить.

В обоснование защитник, приводя анализ доказательств, добытых следователем в ходе расследования уголовного дела, утверждает, что ввиду диагностирования врачами у офицера Кондратова заболевания, свидетельствующего об ограниченной годности последнего к военной службе, постановление следователя о прекращении на этом основании уголовного дела в отношении Кондратова за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, является верным, а решение должностного лица военной прокуратуры об отмене указанного постановления следователя - незаконным и необоснованным.

Заместитель председателя Майкопского гарнизонного военного суда, оставляя без удовлетворения жалобу, необоснованно указал в постановлении, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства и вышеуказанные доводы защитника "не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу".

Ввиду изложенного, по мнению защитника Осипова, судья при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ "должен был дать оценку собранным по делу доказательствам и установленным с их помощью фактическим обстоятельствам дела и сделать вывод об отсутствии в действиях подозреваемого Кондратова состава преступления".

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении N 5-П от 23 марта 1999 г., и пп. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 23 декабря 2010 г.) суд при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты, содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку данные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Ввиду изложенного, заместитель председателя гарнизонного военного суда обоснованно указал в постановлении, обжалованном защитником в кассационном порядке, о недопустимости на досудебной стадии предрешать вопросы о достаточности либо недостаточности собранных по делу доказательств, виновности либо невиновности лица, подозреваемого в совершении преступного деяния и т.д.

При этом, из материалов досудебного производства следует, что заместитель военного прокурора гарнизона, отменяя, как незаконное и необоснованное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении офицера Кондратова по обстоятельствам уклонения последнего от военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Постановление заместителя военного прокурора гарнизона соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем приведен подробный анализ фактических обстоятельств дела, ряд которых в ходе длительного расследования не установлен либо не проверен следственными органами, а также дана правильная оценка нарушениям закона, допущенным следователем при принятии решения о прекращении уголовного дела, которые подлежат устранению в целях законного разрешения вопроса о виновности либо невиновности Кондратова в уклонении от военной службы.

Установив в судебном заседании вышеизложенные обстоятельства, не вызывает сомнений в законности и обоснованности мотивированное постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда об оставлении без удовлетворения жалобы защитника.

В ходе рассмотрения материалов досудебного производства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление заместителя председателя Майкопского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы защитника - адвоката Осипова В.В. на постановление заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона "данные изъяты" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя военного следственного отдела того же гарнизона от 13 августа 2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Кондратова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Осипова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи