Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 06 декабря 2012 г. по делу N 22-516/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 06 декабря 2012 г. по делу N 22-516/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Каргина А.И.,

судей Волкова О.В. и Ольшанского Д.В.,

при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа старшего "данные изъяты" Юхимчука А.Г., осужденного Каширина А.А., защитника Андриянчикова В.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе указанного осужденного на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2012 г., согласно которому военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Каширин Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каширину А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Каширина А.А. возложена обязанность в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов.

Заслушав доклад судьи Ольшанского Д.В., выступления осужденного Каширина А.А. и защитника Андриянчикова В.Н., в обоснование кассационной жалобы, возражения прокурора Юхимчука А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширин признан виновным в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершённой при следующих обстоятельствах.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии роты войсковой части N, дислоцированной в "адрес", Каширин обнаружил пластиковые банковские карты "ВТБ-24", оформленные на имя военнослужащих по призыву ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21., ФИО22 и ФИО23 а также конверты с находящимися в них пин-кодами к указанным банковским картам.

Пользуясь свободным доступом и незаконно завладев восемью именными банковскими картами и пин-кодами к ним, Каширин, действуя из корыстной заинтересованности, решил похитить чужое имущество - денежные средства, находящиеся на лицевых счетах присвоенных им банковских карт.

Реализуя задуманное, в 20 часов 11 минут тех же суток в банкомате отделения банка "ВТБ-24", находящемся по адресу: "адрес" Каширин проверил баланс карты, открытой на имя ФИО24. Обнаружив на лицевом счете ФИО25 800 рублей, Каширин снял указанную сумму с банковской карты и распорядился деньгами по своему усмотрению.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ через тот же банкомат Каширин снял с лицевых счетов ФИО26, ФИО27 и ФИО28 принадлежащие им денежные средства, по 800 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат, расположенный по адресу: "адрес" Каширин снял с лицевых счетов ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 по 4 800 рублей.

В тот же день Каширин снял с лицевых счетов ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 по 4 000 рублей.

Похищенными деньгами в сумме 38 400 рублей Каширин распорядился по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденный Каширин, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, просит его отменить, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон.

По мнению осужденного, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Черепко о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он компенсировал моральный вред и возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, всем потерпевшим. Таким образом, степень общественной опасности совершенного им деяния значительно снизилась.

Кроме того, он согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Также он положительно характеризуется по службе, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной.

По мнению автора кассационной жалобы, доводы, изложенные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела о том, что преступление совершено в условиях прохождения военной службы в должности командира роты, в отношении восьми потерпевших, подчиненных ему по службе, значительном размере материального ущерба, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Таким образом, при наличии всех оснований для прекращения уголовного дела суд, по мнению Каширина, необоснованно отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела. Как следствие этого, обжалуемый приговор является незаконным.

Также, по мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены все данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. При таких данных суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, а не штраф. Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Каширина является законным, обоснованным и справедливым, а кассационная жалоба защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Помимо полного признания Кашириным своей вины в совершении инкриминированного ему деяния, его виновность в этом подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведённых в приговоре доказательств, к числу которых относятся показания потерпевших ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 и ФИО44, свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, выписки с лицевых счетов клиентов "ВТБ-24".

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности Каширина в хищении денежных средств в значительном размере, в сумме 38 400, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, данное судебное постановление является правильным, соответствующим принципу индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. Из содержания статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ следует, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, даже при наличии всех необходимых условий, является не обязанностью, а правом суда. Не опровергает данный вывод и императивное указание в ст. 254 УПК РФ о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, поскольку, указывая на это, закон отсылает к конкретной статье УПК РФ, регламентирующей применение данного института. В судебном постановлении приведены обстоятельства дела, явившиеся основанием для принятия данного судебного решения, учтены мотив, характер и степень общественной опасности совершенного Кашириным деяния.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания осужденному, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей на иждивении у осужденного, полное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

В приговоре также правильно приведено и в должной мере учтено, что Каширин в содеянном раскаялся, в период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, является ветераном боевых действий, участвовал в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, командование части ходатайствует о снисхождении к нему.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Кашириным преступления и личности виновного, а потому оснований для смягчения назначенного Каширину наказания не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2012 г. в отношении Каширина Андрея Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: