Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 22К-507/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 г. по делу N 22К-507/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Жидкова С.В. и Сапрунова Р.В.,

при секретаре Соколовском И.Л., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Зубарева Д.В., рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по кассационным жалобам заявителя Васильева С.В. на постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба того же заявителя на постановление следователя 523 военного следственного отдела "данные изъяты" Тавадяна А.С. от 27 апреля 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командиров и других военнослужащих войсковых частей N и N.

Заслушав доклад судьи Сапрунова Р.В., возражения прокурора Зубарева Д.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя от 27 апреля 2012 г. в возбуждении уголовного дела: по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении "данные изъяты" Зубкова В.Я. и Окуня А.А.; по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении "данные изъяты" Войкина А.В., Волошина Д.Е. и "данные изъяты" Баранника М.Д.; по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 и ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении "данные изъяты" Локтионова А.В. - отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Данное решение следователя заявитель Васильев С.В. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в гарнизонный военный суд.

Постановлением судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 г. жалоба Васильева С.В. оставлена без удовлетворения.

В первоначальной и дополнительных кассационных жалобах заявитель, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить ввиду нарушения процессуальных норм, приводя в обоснование следующие доводы.

Судом заявитель не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, которое в этой связи состоялось 10 сентября 2012 г. без его участия.

После объявленного судьей 10 сентября 2012 г. в 18 часов 30 минут перерыва в судебном заседании, представитель заявителя, ошибочно полагая об объявлении перерыва до следующего дня, в дальнейшем в судебном заседании не участвовал, а по прибытии в суд 11 сентября 2012 г. получил уже вынесенное 10 сентября 2012 г. в 20 часов обжалуемое постановление судьи.

В указанном постановлении судья оставил без оценки все доводы жалобы заявителя и представленные в судебном заседании дополнения к ней.

Одновременно автор кассационных жалоб утверждает, что обнаружил в материалах доследственной проверки подложные доказательства.

В возражениях заместитель руководителя N военного следственного отдела "данные изъяты" Парфененков А.Ю. и помощник военного прокурора - войсковая часть полевая почта N "данные изъяты" Завгороднев В.В., считая, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя Васильева С.В. не имеется, просили оставить постановление судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, заслушав мнение прокурора и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы судьей, вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, полно исследованы представленные сторонами материалы: проверено, соблюден ли порядок рассмотрения заявления о совершенных преступлениях, принятия решения, предусмотренная законом форма и содержание этого процессуального документа, а также соблюдены ли гарантированные законом права заявителя.

Изложенные в постановлении судьи выводы о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления являются мотивированными, обоснованными и основываются на исследованных в судебном заседании документах.

Из материалов досудебного производства усматривается, что заявление Васильева С.В. о привлечении к уголовной ответственности командиров войсковых частей N и N следователем проверено. При этом следователем по заявлению о преступлении выполнены все необходимые мероприятия, о чем свидетельствует данная им оценка действиям не только указанных воинских должностных лиц, но и других, вышеперечисленных, военнослужащих указанных воинских частей, и по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено предусмотренное ст. 145 УПК РФ процессуальное решение.

Утверждения заявителя в кассационных жалобах о нарушении судом его процессуальных прав вследствие неизвещения его о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы являются надуманными и необоснованными.

Из представленных материалов досудебного производства видно, что судом приняты исчерпывающие меры по извещению заявителя о дате, времени и месте судебного заседания. В том числе, с этой целью по соответствующему заявлению представителя заявителя Васильева С.В. - Васильева В.Ф. (л.м. 54), сообщившего в судебном заседании без представления подтверждающих документов о якобы нахождении заявителя в служебной командировке до 7 сентября 2012 г., судьей 5 сентября 2012 г. рассмотрение жалобы отложено до 10 сентября 2012 г. Одновременно судьей предложено представителю заявителя Васильеву В.Ф. сообщить суду адрес места нахождения Васильева С.В. для его извещения о новой дате судебного заседания (л.м. 57), чего им сделано не было.

В то же время, срок отложения судебного заседания на 5 суток являлся более чем достаточным для обеспечения возможности прибытия заявителя Васильева С.В. в суд при наличии его желания участвовать в судебном заседании, в том числе и с учетом возможного нахождения его до 7 сентября 2012 г. в командировке. Вместо этого заявитель ограничился направлением в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о чем свидетельствует выданная им для этого Васильеву В.Ф. доверенность (л.м. 65).

В дальнейшем, как видно из протокола судебного заседания, участвовавший 10 сентября 2012 г. в нем представитель заявителя Васильев В.Ф. не просил о повторном отложении судебного заседания ввиду неявки в суд заявителя Васильева С.В., а выразил свое согласие на рассмотрение жалобы в отсутствие последнего (л.м. 60), не настаивавшего на своем участии в судебном заседании.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также с учетом участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы Васильева С.В. его представителя, следует прийти к выводу, что процессуальные права заявителя, в том числе на участие в судебном заседании, вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, не нарушены.

Что касается довода автора кассационных жалоб о преждевременном убытии из суда 10 сентября 2012 г. его представителя Васильева В.Ф., ошибочно полагавшего, что судьей в 18 часов 30 минут указанного числа объявлен перерыв до следующих суток, то сам по себе данный факт не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявителя или его представителя.

Так, в соответствии с п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 ст. 125 УПК РФ.

Довод заявителя в дополнительной кассационной жалобе об обнаружении им в материалах доследственной проверки подложных доказательств является беспредметным, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено, и при рассмотрении жалобы заявителя на постановление следователя, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья на основании представленных ему материалов верно установил, что это постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Новороссийского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2012 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Васильева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи