Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 ноября 2012 г. по делу N 22-498/2012

Кассационное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 22 ноября 2012 г. по делу N 22-498/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Гулько Н.С., судей Авдонкина В.С. и Волкова О.В.,

при секретаре Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Толоконникова А.С., осуждённого Рязанцева Р.М. и защитника Петровой Т.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника Петровой Т.А., потерпевшей ФИО11 и кассационному представлению заместителя военного прокурора Каспийской флотилии "данные изъяты" Сулейманова С.А. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 г., которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Рязанцев Роман Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 3 ст. 293 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и частное постановление Астраханского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 г. на нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия.

Этим же приговором гражданский иск потерпевшей Проходцевой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в ее пользу с ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Ростовской области" взыскано "данные изъяты" в остальной части иска в размере "данные изъяты" отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В., выступления осуждённого Рязанцева Р.М. и защитника Петровой Т.А. в обоснование ее кассационной жалобы, а также прокурора Толоконникова А.С., полагавшего необходимым частное постановление Астраханского гарнизонного военного суда отменить, а кассационные жалобы защитника Петровой Т.А. и потерпевшей ФИО12 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев признан виновным в халатности, повлекшей по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенной при следующих, установленных судом первой инстанции, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на полигоне " "данные изъяты"", расположенном в "адрес", Рязанцев, являясь должностным лицом - командиром 1 сводной роты уничтожения боеприпасов (руководителем подрывных работ на подрывной площадке), при подготовке к подрывным работам ненадлежащее исполнил свои обязанности, определенные ст. 75, 81, 144, 145, 317, 320, 322, 325 УВС ВС РФ, п. 1, 3, 13, 357, 399 Руководства по подрывным работам, Методическими рекомендациями по оборудованию подрывных полей и проведению работ по уничтожению боеприпасов методом подрыва и сжигания войсковой части 42756, п. 11 приказа МО РФ от 17 июля 1998 г. N 314 "Об организации производства работ с повышенной опасностью в ВС РФ", вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть 8 военнослужащих, а также причинение тяжкого вреда здоровью 3 военнослужащим.

Одновременно с приговором суд первой инстанции вынес частное постановление, в котором обратил внимание руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по "адрес", военного прокурора Каспийской флотилии на нарушения закона, связанные с неуказанием в обвинительном заключении по данному уголовному делу сведений об имеющихся вещественных доказательствах и не представлением их в суд, непринятием решения в порядке ст. 81 УПК РФ по ряду остальных изъятых предметов и документов, неприведением в обвинительном заключении содержания показаний ряда потерпевших.

В кассационной жалобе защитник Петрова, считая постановленный в отношении Рязанцева приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит судебное решение отменить и прекратить уголовное дело.

По мнению защитника, приговор основан на предположениях, суд не оценил как каждое доказательство в отдельности, так и все доказательства в совокупности, не привел мотивы, по которым отверг иные доказательства. Из фабулы обвинения не следует, что Рязанцев ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, и не указано, какие конкретно обязанности нарушил. В обвинении также не говорится о халатности, и не раскрыт ее состав.

Изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел, что вина Рязанцева не подтверждается заключениями экспертов, а свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали о надлежащем исполнении последним своих должностных обязанностей при проведении подрывных работ.

Автор кассационной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что взрыв боеприпаса ОГ-9 произошел по вине военнослужащего ФИО16, его подобравшего. При этом ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не было установлено происхождение боеприпаса.

Также, по мнению защитника, к взрыву боеприпаса на полигоне причастны и иные должностные лица, которые организовали и контролировали подрывные работы ненадлежащим образом.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части разрешения ее гражданского иска, потерпевшая ФИО17, полагая размер удовлетворенных требований несправедливым, просит изменить приговор и взыскать с осужденного в ее пользу не менее "данные изъяты"

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Каспийской флотилии "данные изъяты" Сулейманов указывает, что частное постановление Астраханского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает на процессуальную самостоятельность следователя и на его право не приводить в обвинительном заключении показания всех потерпевших по делу, и обращает внимание на то, что указанные в частном постановлении нарушения закона были выявлены прокурором при изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, и на нарушение порядка вынесения частного постановления на основании не проверенных в суде материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Рязанцева является законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы защитника Петровой, потерпевшей ФИО18 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, объективно проанализированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Рязанцева в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевших ФИО19, ФИО20, не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, заключениях экспертов, а также иных документах, которые достаточно полно и правильно приведены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, взаимно дополняют друг друга.

Данные доказательства полностью опровергают доводы жалобы о невиновности осужденного Рязанцева и о причастности к совершению преступления иных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы ненадлежащее исполнение осужденным своих должностных обязанностей выразилось в необеспечении безопасности военной службы при выполнении личным составом задач по уничтожению боеприпасов, непроведении надлежащего осмотра местности в районе запланированной точки укладки боеприпасов и неорганизации надлежащего проведения инструктажа с подчиненными военнослужащими по технике безопасности при работах повышенной опасности в нарушении требований руководящих документов и инструкций.

Данные обстоятельства косвенно подтверждает и сам Рязанцев в своих показаниях (том 16, л.д. 45-47).

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, не являющихся непосредственными очевидцами проводимых на подрывной площадке N 7 работ, положительно характеризующих осужденного и свидетельствующих о добросовестном исполнении последним служебных обязанностей, сама по себе не опровергает выводов суда о халатности, допущенной Рязанцевым при уничтожении боеприпасов на полигоне " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ

Также не состоятельны и утверждения об отсутствии какого-либо доказательственного значения проведенных экспертиз по делу, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Рязанцева и наступившими последствиями.

Доводы защитника об отсутствии указания в обвинении о "халатности", то есть обобщенного названия преступления при описании его состава, не могут быть приняты во внимание, так как это не является бесспорным основанием для констатации факта ненадлежащей квалификации и не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку состав инкриминированного преступления приведен и раскрыт в приговоре.

Таким образом, суд правильно квалифицировал содеянное Рязанцевым по ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности и семейном положении.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Рязанцева малолетних детей.

В приговоре также правильно приведено и в должной мере учтено в качестве смягчающих обстоятельств то, что осуждённый к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту военной службы.

Таким образом, назначенное Рязанцеву по ч. 3 ст. 293 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, поэтому является справедливым.

Также, вопреки утверждениям потерпевшей Проходцевой суд первой инстанции в соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ принял правильное и обоснованное решение о частичном удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда. При этом суд в должной мере учел фактические обстоятельства уголовного дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости. Утверждение потерпевшей об обратном противоречит материалам дела.

Рассмотрев доводы кассационного представления судебная коллегия находит частное постановление Астраханского гарнизонного военного суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике вынесения судами частных определений (постановлений)" от 29 сентября 1988 г. N 11.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость приведения в обвинительном заключении существа показаний всех потерпевших по делу, так как должна быть отражена позиция последних относительного инкриминированного Рязанцеву преступления и причиненного им ущерба. Не выполнение данных требований существенно ограничивает конституционные и процессуальные права потерпевших.

Несостоятельными являются утверждения государственного обвинителя о вынесении частного постановления на основании не проверенных в суде материалов, поскольку имеющиеся вещественные доказательства, равно как и остальные предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия по делу, органами предварительного следствия в суд представлены не были и, соответственно, предметом судебной проверки быть не могли.

Неполнота же представленных в суд материалов подтверждается как сопроводительным письмом к материалам дела, так и приложением к обвинительному заключению, на что суд обоснованно обратил внимание прокурора.

Также голословны утверждения государственного обвинителя о нарушении порядка вынесения частного постановления, поскольку они протоколом судебного заседания не подтверждены.

Таким образом, изложенные в кассационном представлении доводы государственного обвинителя о необоснованности частного постановления несостоятельны, основаны на субъективном толковании уголовно-процессуального закона и по существу сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по смыслу закона одной из задач частного постановления является превенция выявленных нарушений в дальнейшем, выявление прокурором при изучении уголовного дела нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия, а также возможность постановления судом приговора с данными нарушениями, не препятствует вынесению по данному уголовному делу частного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 г. в отношении Рязанцева Романа Михайловича оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО32 защитника Петровой Т.А. - без удовлетворения.

Частное постановление Астраханского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2012 г. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя военного прокурора Каспийской флотилии "данные изъяты" Сулейманова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: